http://www.fondedin.ru/article85.php
11 октября состоялось очередное заседание круглого стола Аналитического совета фонда на тему: «Амнистия капиталов». С докладом выступил Президент фонда "Институт Энергетики и Финансов" Леонид Григорьев.
В работе круглого стола приняли участие председатель Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский, председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике Владимир Мединский, депутаты Госдумы Геннадий Райков и Валерий Зубов, генеральный директор Института региональных проблем Максим Дианов, директор Института федерализма и гражданского общества Александр Аринин, другие представители экспертного сообщества.
Открывая дискуссию, ведущий круглого стола президент Фонда «Единство во имя России» Вячеслав Никонов отметил, что вопрос возврата и амнистии капитала, инициированный Президентом России, породил в обществе множество споров. Поэтому Фонд «Единство во имя России» не остался в стороне от проблемы и проводит круглый стол в самый разгар дискуссий на эту тему.
Представляя свой доклад, Леонид Григорьев подчеркнул, что в условиях существующего в России профицита бюджета проведение налоговой амнистии не может быть обусловлено фискальными целями. «Речь идет не о фискальном мероприятии, а, в первую очередь, о мероприятии социальном, основная цель которого – установление доверия между государством и бизнесом, государством и гражданским обществом», - убежден президент Института энергетики и финансов.
Амнистию капиталов он назвал «сложной затеей», поскольку ее механизм должен быть тщательно проработан, чтобы дать обществу и бизнесу соответствующие гарантии защиты. Для этого, в первую очередь, необходимо обеспечить анонимность процесса амнистирования.
Докладчик отметил, что реформа - явление разовое, и нужна твердая вера участников в то, что она единственная и последняя. По его словам, необходимо, чтобы «мероприятие увеличивало доверие в обществе и упрощало вывод бизнеса и среднего класса из состояния конфронтации с налоговыми органами, а также создавало условия для экономического развития и легализации доходов в будущем».
Виктор Плескачевский, развивая идеи, высказанные докладчиком, подчеркнул, что прежде чем говорить об амнистии и прощении прошлых грехов, необходимо создать условия для существования капиталов на территории России. «У нас емкость финансового рынка по отношению к ВВП ниже аналогичного показателя развивающихся стран в 2,7 раза, и в 5,8 раза меньше, чем в развитых, а это - системная проблема», - аргументировал свою мысль глава думского комитета. «Главное - это создать условия для капиталов, и тогда часть проблем по их амнистии уже не придется решать», - подчеркнул В. Плескачевский.
Владимир Плигин в своем выступлении отметил, что нельзя рассматривать амнистию капиталов как одолжение обществу со стороны государства. «Это было бы обосновано, если бы закон был справедлив и возможен к исполнению, однако законодательство 90-х годов было несправедливо и невозможно к исполнению», - заявил он. Поэтому, по мнению В. Плигина, амнистия – это нормальное реагирование на развитие общественных процессов.
По словам Максима Дианова, самое важное для бизнеса - это предсказуемость политической системы. Бизнес опасается потенцильных рисков, связанных с избирательным циклом 2007-2008 гг. По его мнению, проведение амнистии капиталов может быть успешным только при достижении баланса интересов между обществом, бизнесом и государством. «Большинство случаев ухода от налогов у нас происходит не потому, что кто-то хочет спрятаться от государства. На самом деле криминал и криминализированного чиновника бояться больше, чем государства как такового», - пояснил он, отметив, что все данные по налогам становятся известны в первую очередь криминалу.
По мнению Валерия Зубова, амнистию капиталов в России будет трудно проводить в ситуации, когда имеются два зеркальных случая – Ходорковский и Абрамович. «Как объяснить людям, что амнистировать Ходорковского непосильно, а Абрамовича амнистируют?», - задался риторическим вопросом депутат. Он считает, что «отсутствие морального стержня в действиях властей в данной ситуации может блокировать проведение амнистии».
Владимир Мединский критически оценил использование самого термина «амнистия», т.к. амнистия изначально предполагает преступность. По его утверждению, в амнистии нуждаются не капиталы, а команда Гайдара, создавшая в свое время такую налоговую систему, которая сделала преступниками всех, кто работал на рынке. В. Мединский подчеркнул, что у современной власти появился здравый смысл, но та технология, по которой предлагается проводить амнистию, предполагает некоторую оторванность от жизни. Предложение о введении 13-процентного налога для амнистируемых капиталов он назвал сомнительным: "На таких условиях уже сейчас можно легализовать любые суммы без всякого объявления амнистии".
Амнистию, считает В. Мединский, необходимо проводить не для капитала, а для частных лиц. При этом она должна распространяться на все виды собственности. Кроме того, нужно ужесточить уголовное наказание за разглашение информации о налогоплательщике. Это, по мнению депутата, обеспечит анонимность проведения амнистии капиталов. «Неправильно оценивать эффективность проведения налоговой амнистии в России с точки зрения количества возвращенных в бюджет денег. Это шаг не столько экономический, сколько нравственный, поскольку обеспечивает спокойствие граждан», - заключил В. Мединский.
Подводя итоги дискуссии, Вячеслав Никонов резюмировал: «Мы сделали следующие выводы. Первое, проводить амнистию надо, хотя это проблема не столько общества, сколько элиты. Второе, проводить амнистию плохо – не надо, это дискредитирует и власть, и идею. Третье, условия амнистии должны быть иными, нежели те, что прописаны в подготовленном законопроекте. Четвертое, амнистия вряд ли осуществится, если не будет понятных и хорошо прописанных механизмов ее реализации, с сохранением анонимности. Наконец, амнистия капиталов – это проблема более широкая, чем просто принятие отдельного законодательного акта, это вопрос доверия власти и общества».
|
