http://expert.ru/russian_reporter/2013/49/podschitat-rossijskij-um/?n=171
«Русский репортер» №49 (327)
12 дек 2013, 00:00
Подсчитать российский ум
Григорий Тарасевич
«Русский репортер» решил разобраться: как изменились интеллектуальные способности российских граждан за последние лет двадцать. Действительно ли новое поколение, выросшее в эпоху ЕГЭ, интернета и компьютерных игр, тупеет с каждым днем? Как наши интеллектуальные способности соотносятся со способностями жителей других стран? Для этого мы решили использовать только объективные количественные показатели — данные международных измерений уровня образования, оценки грамотности взрослых, результаты тестов IQ и т. д.
«Страна стремительно тупеет! Раньше молодежь читала, ходила в кружки… А сейчас? Сплошные компьютерные игры и пошлые шутки в интернете. Всевозможные гаджеты отучают от привычки читать и думать. Вместо "Войны и мира” сплошное мелькание клипов, демотиваторов, записей в твиттере. Это еще в лучшем случае. А худшем — банка "Ягуара” в подворотне. Нация деградирует!..»
«Советская школа давала качественное образование. Она была лучшей в мире! Теперь все разрушено. Детей не учат, а тупо натаскивают на сдачу ЕГЭ. С каждым годом уровень знаний падает…»
«Раньше люди всерьез изучали литературу, физику, биологию, химию. А сейчас… В вузы приходят абитуриенты, которые не знают элементарных вещей. Складывается ощущение, что власть специально обеспечивает дебилизацию населения…»
Эти высказывания кажутся весьма убедительными. Рука так и тянется поставить под ними лайк. Если почитать записи в интернете или послушать рассказы вузовских преподавателей, диагноз будет однозначен: люди за последние двадцать лет стали глупее.
В качестве иллюстрации можно рассказать историю про студентку Машу, которая ко второму курсу института так и не освоила квадратные трехчлены и не в курсе, что Наташа Ростова вышла замуж за Пьера Безухова. Или про десятиклассника Петю, неспособного найти на карте Мадагаскар и не знающего формулы этилового спирта. На этом можно ставить точку и дальше текст не писать. Вместо него будет уместнее разместить какой-нибудь комикс или фотографии котиков. Но…
Когда кто-нибудь рассуждает о всеобщем поглупении, ему кажется очевидным, что сам-то он ничуть не поглупел, а, наоборот, остается умным среди туповатой массы. Попробую изобразить умного и я. А раз так, надо найти какой-то объективный способ измерения национального интеллекта.
Частные случаи студентки Маши и школьника Пети меня не устраивают. Ведь на пару таких историй всегда можно найти точно такую же антипару. Допустим, вспомнить девочку Олю, которая читает «Войну и мир» без перевода, или мальчика Диму, сконструировавшего в восьмом классе робота с искусственным интеллектом.
Нужен некий объективный измеритель, который может оценить степень ума и глупости в национальных масштабах. Отправляюсь на его поиски.
Падение, а потом взлет
«К каким животным ближе всего кошки?
А. К крокодилам.
Б. К китам.
В. К лягушкам.
Г. К пингвинам».
«Сколько бутылок вместимостью 250 мл понадобится, чтобы разлить в них 400 л воды?
А. 16.
Б. 160.
В. 1600.
Г. 16000».
Еще в раннем детстве я познакомился с нехитрой формулой: «Тот, кто получает пятерки, тот умный. А у кого двойки и тройки, тот не очень». Но отметки — штука очень необъективная. В этом я успел убедиться лично, поработав чуть-чуть учителем географии в районной школе. В каждую пятерку и двойку намешаны и эмоции учителя, и поведение ученика, и соотнесение ответа с общим уровнем класса, и много чего еще, включая погоду на улице.
ЕГЭ — измеритель куда более объективный. Единый экзамен можно долго и смачно ругать, но это универсальная линейка, которая измеряет школьников в практически одинаковых условиях. Уже лучше.
Но ЕГЭ пока не позволяет узнать, как меняются знания людей из года в год. Этот эксперимент относительно недавний, и динамика результатов говорит в первую очередь о том, с какой степенью оголтелости учителя натаскивали школьников на решение конкретного типа задач. Вот сравнивая результаты ЕГЭ-2020 и ЕГЭ-2040, еще можно будет о чем-то говорить. К тому же с помощью нашего ЕГЭ невозможно соотносить знания российских школьников со знаниями французов, американцев и китайцев. Надо искать дальше.
Поиски приводят меня в кабинет Галины Ковалевой — директора Центра оценки качества образования Института содержания и методов обучения РАО. Кабинет маленький, не больше кухни у меня в квартире. Все стены заставлены стеллажами с отчетами, методичками и брошюрами. Среди прочих бумаг здесь имеется уникальный документ. Я беру его в руки с легким трепетом.
Фактически это единственная объективно зафиксированная оценка советской школы по сравнению со школами других стран. Все остальное — лишь эмоциональные заявления экспертов. А это международные измерения, сделанные в 1991 году с помощью одинаковых заданий, которые выполняли школьники 9 и 13 лет в двадцати странах мира.
Итог: СССР занял 5-е место, уступив Южной Корее, Тайваню, Швейцарии и Венгрии. Мы тогда опережали и США, и Канаду, и Францию. Хоть наше место оказалось не первым, но все равно можно вытянуться по стойке смирно и отчеканить: «Слава великой советской школе!»
Но международные измерения на этом не закончились. Начиная с 1995 года Россия участвует в международном исследовании TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study), которое проверяет знания по математике и естественным наукам у учеников 4-х и 8-х классов. Именно из него взяты задания, процитированные в начале этой главы. Со стороны России задействована выборка из 4–5 тысяч учеников школ в разных регионах страны. Репрезентативно.
— Страны хотят знать, насколько они конкурентоспособны на рынке образования, вот и проводят такие исследования, — поясняет Галина Ковалева, которая координирует подобные проекты в России.
Смотрим результаты.
1995 год — наши восьмиклассники на 17-м месте из 38 стран по математике и на 15-м по естественным наукам. Россия отстает и от Болгарии, и от Чехии, не говоря уж про Сингапур, Корею и Японию. Кажется, основной тезис подтвержден: после начала реформ интеллект нации стал деградировать.
1999 год — ничего нового. Из 37 стран мы по математике на 12-м месте, а по естественным наукам — на 16-м.
2003 год — по математике мы на 12-м месте среди почти 50 стран. Это чуть получше, но радоваться нечему. «Произошло явное снижение средних результатов выполнения международных тестов российскими восьмиклассниками. Так, например, в 2003 году средний балл по математике составил только 508 баллов, а в 1999 и 1995 годах — 526 и 524 балла соответственно», — печально констатируют авторы отчета. Поглупение налицо.
2007 год — происходит что-то странное. «Результаты российских школьников превысили средние международные показатели. По математике: 4-й класс — 6-е место среди 36 стран, 8-й класс — 8-е среди 49 стран; по естествознанию: 4-й класс — 5-е место среди 36 стран, 8-й класс — 10-е среди 49 стран».
2011 год — эта странная тенденция усугубляется. По знаниям в области естественных наук наши четвероклассники уступают только четырем странам: Южной Корее, Сингапуру, Финляндии и Японии. От нас отстают почти все, в том числе Гонконг, Швеция, Нидерланды, Австрия, Норвегия. С восьмыми классами почти такая же картина. По математике дела чуть хуже, но все равно — сравните баллы, набранные учениками 8-го класса: Россия — 539, Финляндия — 514, США — 509, Италия — 498, Норвегия — 475, Чили — 416.
Правда, эта тенденция до сих пор остается незамеченной, по крайней мере в разговорах про «деградацию школы и поколения» ее редко вспоминают. А ведь, по сути, это событие куда более значимое, чем например, победа нашей сборной на чемпионате мира по футболу. Тут действительно есть причины для гордости.
За десять лет наши школьники улучшили свои знания на 10–40 баллов. При этом мы конкурируем со странами, чьи вложения в образование во много раз больше наших: какой ВВП на душу населения в России и какой в Норвегии или Швейцарии! Вообще-то это сенсация.
Можно, конечно, сказать, что глупеет весь мир. И наша деградация на этом фоне не так заметна. Но организаторы исследований с самого начала рассчитывали на то, что результаты будут сравниваться из года в год. Поэтому сначала составлялся банк заданий примерно одинаковых по сложности. Часть из них случайным образом отбиралась и пускалась в дело. Другая хранилась в строжайшем секрете. Во время следующего измерения она изымалась из тайника, к ней добавлялись задания, эквивалентные по трудности. И так уже почти 15 лет. За это время баллы ведущих стран мира практически не изменились.
Мы идем вровень с Финляндией и Сингапуром, а весь остальной мир позади
«Что делает конец рассказа одновременно и веселым, и грустным?»
«Какие слова в рассказе показывают, что маленькая девочка знала, что она хочет сделать?»
«Подумай о том, что говорится в статье об Антарктиде. Приведи две причины, по которым большинство людей, которые приезжают в Антарктиду, не делают этого в период с апреля по сентябрь…»
Допустим, жители России (СССР) всегда славились своими способностями в области математики и естественных наук. А как с гуманитарными? Наши дети ведь отучились читать. На книжных лотках сплошные детективы, но и их подростки ленятся брать — все больше «ВКонтакте» сидят да в твиттере. Правда ведь?
С 2001 года наших четвероклассников измеряют с помощью PIRLS (Изучение качества чтения и понимания текста). Ребенку дается текст, который он должен прочитать, а потом ответить на вопросы, показывающие степень понимания прочитанного.
Здесь наши результаты еще радикальнее. По данным исследования 2011 года, нас опережает только одна страна мира — Гонконг. Мы идем вровень с Финляндией и Сингапуром, а весь остальной мир позади. За десять лет каким-то мистическим образом ухитрились улучшить свои показатели на 40 баллов. Советская школа нервно курит на балконе.
Получается примерно такая картина. Где-то в конце 90-х начали рождаться дети, которые по уровню усвоенных знаний заметно опережали тех, кто появился на свет лет на пять раньше. Доучившись до 4-го класса, они демонстрируют чуть ли не лучшие показатели в мире — именно с 2006–2008 годов начинается самый радикальный рост. Дойдя до 8-го класса, многие из них сохранили свои интеллектуальные способности и продемонстрировали очень крутые достижения. Почему так случилось?
Даты почти совпадают со временем правления Путина — Медведева. Представляю, как наши президенты посылали из Кремля какие-то особые флюиды, которые способствовали лучшему усвоению школьной программы. Но, подозреваю, причина не в этом (не уверен даже, что Путин с Медведевым знают о таких аббревиатурах, как TIMSS и PIRLS).
Эксперты до сих пор спорят об этом неожиданном рывке. Можно, конечно, предположить, что высокие баллы в международных исследованиях наша страна получает благодаря горстке элитных школ, расположенных в Москве, Питере и Новосибирске. Но статистика это опровергает. Рост нашего общенационального балла происходит не столько за счет учеников с наивысшими показателями, сколько за счет увеличения просто хороших и средних результатов, а также из-за сокращения совсем плохих. Парадокс — наша школа становится менее элитарной.
Может, российское образование просто модернизировалось и улучшилось? Но учебники с тех пор не слишком изменились, как не поменялись и педагоги: Россия занимает первое место в мире по количеству пожилых учителей.
Единственное, что всерьез изменилось в школе, — появились ГИА и ЕГЭ. Часть экспертов считает, что они внесли свой вклад: у учеников появился хоть какой-то, но стимул. Сужу хотя бы по своему сыну (здесь я нарушу обещание не приводить конкретных примеров). Вот уже несколько лет достаточно просто произнести одну из этих трехбуквенных аббревиатур, как бедняга начинает метаться по квартире, хвататься за учебники и изображать кипучую интеллектуальную деятельность. На мой взгляд, это не совсем правильно. Я даже иногда пытаюсь его осадить: мол, не сошелся свет клином на этих экзаменах. Помогает мало.
Еще одна из версий — изменения в семьях. В одном из исследований, дети из семей «со значительными ресурсами» набирали в среднем 559 баллов, из семей «с незначительным уровнем ресурсов» — 428 баллов. Под ресурсами понимается и количество книг в семье, и наличие отдельного рабочего места у ребенка, и доступ к компьютеру и интернету. Интеллектуальный уровень мам и пап вырос. С 1995 года число родителей с высшим образованием увеличилось с 34 до 49%. И дело не только в уровне доходов. Взрослые стали серьезнее относится к образованию детей, стали больше обсуждать с ними всякие интеллектуальные вопросы, тратить больше усилий на подготовку к школе.
Не исключено, что свою роль сыграл переход от «поколения телевизоров» к «поколению интернета и мобильника». Раньше ленивый подросток (как и взрослый) лежал на диване и щелкал пультом. Современное мобильное общение требует работы с текстом, умения выбирать, умения коммуницировать. Это развивает мозг.
Есть и такая гипотеза: выросло наконец новое, более свободное поколение, не замученное постоянным контролем и жесткой иерархией. Свободные люди думают лучше.
Знания для жизни и знания для оценок
«Представьте себе, что вы живете возле большого химического завода, производящего удобрения для сельского хозяйства. В последние годы у жителей этого района было выявлено несколько случаев хронических заболеваний органов дыхания. Многие местные жители считают, что эти заболевания вызваны выбросами токсичных газов расположенным поблизости химическим заводом.
Было проведено открытое заседание, чтобы обсудить потенциальную опасность химического завода для местных жителей. На этой встрече ученые сделали следующие заявления.
Заявление ученых, работающих на данную химическую компанию:
”Мы изучили токсичность почвы в районе завода. Мы не обнаружили следов токсичных химических соединений во взятых образцах".
Заявление ученых, приглашенных обеспокоенными местными жителями:
”Мы проверили число случаев хронических заболеваний органов дыхания в данной местности и сравнили его с числом случаев в районах, удаленных от химического завода. Число такого рода заболеваний вблизи химического завода больше".
Вопрос:
Владелец химического завода сослался на заявление ученых, работающих на химическую компанию, чтобы доказать, что ”выбросы газов заводом не представляют угрозы для здоровья местных жителей". Приведите одну причину (отличную от заявления ученых, приглашенных обеспокоенным местным населением), по которой возникает сомнение в том, что утверждение ученых, работающих на химическую компанию, подтверждает заявление владельца завода».
Получается, что мы чуть ли не самые умные на планете? Можно с презрением смотреть на туповатых американцев, недалеких немцев и малообразованных французов. Они — тупые! А значит, не имеют права учить нас правам человека и компьютерным технологиям.
Но не все так просто. Российские школьники чуть ли не лучшие в мире по усвоению школьных знаний. Если они могут сопоставить задачу с тем, что написано в учебнике, то они легко ее решают. А вот если задание нельзя сразу классифицировать и свести к знакомому алгоритму, то тут все сложнее.
Даже в исследованиях TIMSS и PIRLS видна особенность российских школьников. Они лучше других справляются с заданиями типа «Знание», чуть хуже с «Применением» и гораздо хуже с «Рассуждением». Российская (как и хваленая советская) школа рассуждать не особенно учила. Запоминать, заучивать — это да. Но не рассуждать.
Сильнее всего наше отставание в умении применять знания к реальной жизни выявляет исследование PISA. В начале этой главы приведено одно из его заданий. К какому школьному предмету оно относится? К биологии? К экологии? К обществознанию? К географии? От такой неопределенности наш школьник начинает паниковать. Его такому не учили. Доля российских учащихся, справившихся с этим заданием, лишь 11,11%. А правильные ответы могут лежать в любой из областей. Среди вариантов, которые засчитываются как верные, могли быть такие:
«Заболевания органов дыхания могут вызываться химическими веществами, находящимися в воздухе, а не в почве».
«Потому что ученым заплатили представители компании».
«Токсичные вещества могут со временем изменяться или разлагаться и находиться в почве в виде нетоксичных веществ».
«Ученые испугались потерять работу»…
И так далее.
В начале декабря были обнародованы результаты последнего исследования PISA. Тут все печально. Например, по умению применять математику в реальной жизни наши восьмиклассники на 34-м месте из 65. Наш балл — 482, а, допустим, у китайцев — 613 (правда, мерили только в Шанхае). Мы отстаем даже от Эстонии, Вьетнама и Словении. Наши показатели практически такие же, как у школьников США, которых мы привыкли считать тупыми.
Еще хуже по читательской грамотности, то есть умению старшеклассников работать с разными текстами — статьями, объявлениями, рекламой. Мы тут на 42-м месте и отстаем от американцев больше чем на 20 баллов. По умению использовать в неформальной ситуации данные естественных наук российские школьники тоже ниже среднего.
Но и здесь есть поводы для оптимизма. По сравнению с исследованием 2009 года российские подростки улучшили свои показатели по математической грамотности на 14 баллов, по читательской грамотности — на 16 баллов, по естественно-научной грамотности — на 8 баллов. То есть прогресс есть. И он будет увеличиваться. Ведь в российской школе начинают работать новые стандарты, где больше внимания уделяется умению рассуждать, выбирать и делать самостоятельные исследовательские проекты.
Осталось только переломить ментальность российских педагогов, которые привыкли действовать в формате: выучи — расскажи — я проверю. Да и общество в целом привыкло именно к этому. Мне сразу вспоминается, как «прогрессивная педагогическая общественность» боролась с новыми стандартами, разрушающими святыню советской школы.
Сколько остается в голове
«Прочитайте статью о ветрогенераторах, производящих электрическую энергию из ветра:
"В 2005 году шведское правительство закрыло последний ядерный реактор на атомной электростанции «Барсебак». Реактор производил в среднем 3572 гигаватт/часов электрической энергии в год.
В Швеции продолжается работа по установке ветряных электрогенераторов, производящих электрическую энергию из энергии ветра. Каждый ветрогенератор производит около 6000 мегаватт электрической энергии в год”.
Сколько ветрогенераторов необходимо построить, чтобы они производили столько же энергии, сколько производил ядерный реактор?»
Конечно, очень важно, что знают и умеют школьники. Но если оценивать национальный ум, то надо подумать и о том, что остается в голове после школы. Как раз недавно были опубликованы результаты еще одного международного исследования — PIAAC (честно говоря, я уже стал путаться в этих аббревиатурах, что свидетельствует о не очень развитом интеллекте). В нем измерялась математическая, читательская и компьютерная грамотность взрослых.
Россия в нем участвует в первый раз, поэтому динамику выявить невозможно. Но положение среди прочих стран куда менее выигрышное, чем при тестировании школьных знаний. Мы аккурат посерединке.
— Мы сильно отстаем от Японии и Финляндии по математической грамотности взрослых. У нас показатели хуже, чем у Швеции и Норвегии. Зато мы слегка опережаем США и Южную Корею, — объявляет о результатах исследования Олег Подольский, сотрудник Высшей школы экономики и руководитель проекта PIAAC в России.
Исследование выявило забавную закономерность. В возрасте с 16 до 34 лет мужчины превосходят по грамотности женщин. В период с 35 до 44 лет результаты примерно равны, а после 45 лет прекрасный пол начинает опережать. Но это так, лирика.
А вот обнаружить четкую связь между возрастом и уровнем грамотности не получается. Кривые изгибаются то в одну сторону, то в другую, не очень отклоняясь от средних значений. В любом случае сложно утверждать, что школа СССР оставляла в мозгах более глубокий след, чем современная.
О том, что советское образование не было таким уж идеальным, свидетельствуют и результаты опроса, который проводил ВЦИОМ вместе с Eurobarometer. Респондентам предлагалось согласиться с рядом высказываний или опровергнуть их. Например, верность высказывания «Антибиотики убивают вирусы так же хорошо, как и бактерии» правильно оценили 30% россиян и 46% жителей Европейского союза. С утверждением «Первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры» сумели разобраться 45% наших сограждан и 66% европейцев. Если что — антибиотики от вирусов не лечат, а с динозаврами наши предки, увы, не пересекались.
Линейка для ума
«Найдите лишнее слово —
селедка кит акула барракуда треска»
«Найдите сочетание, не образующее марку автомобиля —
рофд тбнеил таиф ожеп гбион»
«Вставьте в скобки недостающее слово —
луг (зеленый) юнец
лес (.......) дождь».
Пора перенестись из мира образования в мир психологии. Я сижу в кабинете Дмитрия Ушакова, члена-корреспондента РАН, заведующего лабораторией психологии и психофизиологии творчества Института психологии РАН. Кабинет, кстати, тоже не очень большой. Ушаков считается одним из самых крупных в стране специалистов по измерению интеллекта.
Пытаюсь выяснить у него, как изменился IQ наших сограждан за последние десятилетия. Увы, ответа на этот вопрос получить невозможно. Дело в том, что тесты IQ хоть и выглядят наивными задачами, на самом деле являются очень сложным инструментом. Их надо настраивать, адаптировать, подгонять. А в конце 1980-х в Россию хлынул дикий поток тестов, которыми пользовались кто как захочет. Например, задания, вынесенные в эпиграф, взяты из какого-то то ли пиратского, то ли самодельного теста IQ. Корректно сравнить результаты тестирования невозможно.
Сопоставительных исследований между разными народами тоже слишком мало. В 1930-х годах проводилось сравнение IQ жителей СССР и США. Результаты были примерно одинаковыми, где-то у американцев чуть лучше. Но вскоре большую группу психологов обвинили в «педологических извращениях», и многие исследования были прикрыты, в том числе и эти. Но не все так плохо.
Британский психолог Ричард Линн вот уже который год публикует результаты исследования IQ в разных странах. Из его работ следует, что есть нации очень умные, просто умные, чуть поглупее и совсем глупые. Профессора Линна вполне можно было бы заподозрить в расизме. Но согласно его таблицам, IQ ирландцев на несколько баллов меньше, чем IQ жителей Лондона. И это притом что он — профессор Университета Ольстера. Честный человек.
Да и в целом европейцы, по Линну, не оказались в числе самых умных. В лидерах Восточная Азия. Сингапур и Гонконг — по 108 баллов, Южная Корея — 106, Япония, Тайвань и Китай — по 105. Развитые европейские страны имеют примерно 100 баллов, у кого-то меньше, у кого-то больше. У России, например, 97 баллов, но статистически это не отличается от показателей США, Франции или Великобритании. В самом конце списка слаборазвитые страны: Гана — 71 балл, Нигерия — 69 баллов, Мозамбик — 64. Бедные африканцы.
Тут возникает лестная для нас гипотеза. Оценки IQ по Линну очень похожи на результаты международных образовательных измерений. Выражаясь по-умному, очень высокий коэффициент корреляции. И если показатели России растут в одном месте, то, возможно, они растут и в другом. То есть интеллект наших сограждан (тот, который измеряется IQ) за последние десять лет заметно увеличился, и Россия оторвалась от Европы и приближается к высокомудрым азиатам. Но это мое личное предположение, и проверить его пока нельзя. Зато относительно проверенной является закономерность, названная в честь другого ученого, с созвучной фамилией. Я про эффект Флинна.
Еще в 1970-х годах профессор Университета Отаго (это в Новой Зеландии) Джеймс Флинн установил, что показатели IQ медленно, но верно увеличиваются практически везде. Например, в Нидерландах с 1952 по 1982 год они выросли почти на 20 баллов, а в США с 1954 по 1978 год — примерно на шесть баллов. В России таких сравнений никто не проводил, но вроде бы закон действует по всему миру, только в самых развитых странах в последнее время рост приостановился. Но мы вроде бы не самые развитые.
— Причины эффекта Флинна до сих пор непонятны, — признается Дмитрий Ушаков.
Существует масса гипотез, объясняющих, почему люди становятся умнее. Тут и питание, и дошкольное образование, и насыщенная информационная среда, и медицина, и сокращение количества детей в семье, и многое другое. Есть даже экстравагантная теория, которая предполагает наследственную передачу приобретенного интеллекта с помощью механизмов эпигенетики. Но это не так уж и важно.
Самое главное — что нам надо перестать ностальгировать по советской школе и понять, что жители современной России ничуть не глупее обитателей СССР. А значит, и ответственность на нас падает куда большая.
|
