http://svpressa.ru/politic/article/83607/
12 марта 2014 года 16:15 | Андрей Полунин
Почему Запад, который настоял на независимости косоваров, не признает такого же права за крымчанами?
Во вторник, 11 марта, Верховный совет Крыма принял декларацию о независимости. В преамбуле этого важнейшего документа содержатся ссылки не только на Устав ООН, но и на «подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает нормы международного права».
Ссылка на Косово принципиальна. Напомним: 17 февраля 2008 года албанские власти Автономного края Косово и Метохия в одностороннем порядке провозгласили независимость (приняли декларацию о независимости) от Сербии и создание Республики Косово. Независимость была поддержана отдельными странами мира. 8 октября 2008 года по предложению делегации Сербии Генеральная Ассамблея ООН обратилась в Международный суд с просьбой вынести консультативное заключение по этому поводу и дать ответ на вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права?»
Заключение было оглашено 22 июля 2010 года на открытом заседании в Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге. Суд десятью голосами против четырех решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права.
Вот как выглядели позиции сторон на суде:
Сербия подготовила письменное обоснование своей позиции в виде двух томов. Первый содержал документы и карты, отражающие положение Косово со времен турецкого владычества. Второй включал документы, доказывающие незаконность акта о провозглашении независимости края, и о нарушении важнейших документов внутреннего и международного права – в частности, Конституция Сербии и Резолюция 1244 СБ ООН, и Хельсинских соглашений 1975 года.
Главные доводы косовских албанцев сводились к тому, что международное право не рассматривает декларацию о независимости и, следовательно, такая декларация не может быть в противоречии с международным правом. Албанцев поддержали, в частности, судьи от Австрии, Великобритании, Германии, США. То есть, те, кто сегодня дружно выступает против независимости Крыма от Украины.
Австриец Гельмут Тихи отметил, что в Косово декларацию о независимости приняли «избранные представители, которые выразили волю народа Косово», и что провозглашение независимости Косово не находится в противоречии с резолюцией СБ ООН 1244.
Британец Дэниэл Бетлехем сказал: «Сербия ясно дала понять, что она никогда не согласится на независимость Косово, а Косово не хочет быть частью Сербии. Суды не могут заставить враждующие пары оставаться в браке», а международное право не запрещает право народов на самоопределение и отделение после внутренних конфликтов.
Немка Сьюзен Васум-Райнер предложила судьям рассматривать случай Косово с учетом принципа эффективности, то есть, принимая во внимание ситуацию на месте. По ее оценке, провозглашение независимости стало «шагом вперед для народа Косово, который имеет специфическую историю и окружение».
Американец Харолд Хонджу Кох отметил: «США призывают Международный суд оставить декларацию о независимости Косово без изменений, как выражение воли народа Косово, либо отказаться комментировать её законность, либо заявить, что международное право не запрещает отделение». Он назвал Косово «особым случаем» и указал, что девять из 15 членов СБ ООН, которые голосовали в 1999 году за резолюцию 1244, позднее признали Косово.
Против предоставления Косово независимости выступили, в частности, Россия и Беларусь.
Теперь, в оценке декларации о независимости Крыма, позиции сторон поменялись на противоположные. Допустимо ли, на самом деле, сравнивать Крым с Косово, в чем заключаются сходство и различия ситуаций?
– Проводить параллель между Крымом и Косово не совсем корректно, – отмечает бывший начальник Главного международного договорно-правового управления Минобороны РФ, генерал-полковник Леонид Ивашов. – Население крымской автономии имеет право выражать мнение о своей будущей судьбе. В соответствии с международно-правовыми документами, уставом ООН, Крым имеет право на самоопределение. Косово же загонялось в эти рамки с помощью бомбардировок, с помощью вооруженной агрессии.
В случае в Крымом никакой агрессии – тем более, незаконной – нет. Есть обращение законного президента Украины к российскому руководству о том, чтобы РФ усилила своими войсками безопасность полуострова. Россия пошла на этот шаг, хотя могла сделать то же самое неофициально – у нас имеется квота для Черноморского флота на присутствие в Крыму 25 тысяч военнослужащих, и она на 8-9 тысяч человек была не заполнена. Мы могли действовать таким, скрытым образом, тем не менее, мы официально заявили о наращивании группировки в автономии – для усиления безопасности как граждан Крыма, так и наших военных объектов. В Косово же, напомню, войска НАТО и наш российский миротворческий батальон вошли в соответствие с резолюцией Совета Безопасности ООН. Это не одно и то же.
Россия не признает независимость Косово, поскольку эта независимость получена в результате внешней агрессии. И ссылаться на Косово, говоря о крымской ситуации, можно только в качестве упрека Западу: в Крыму мы действуем на абсолютно законных основаниях, в соответствии с международными правовыми нормами, принятыми после Второй мировой.
«СП»: – То, что мы присоединяем Крым, входит в противоречие с международным законодательством?
– Мы Крым не присоединяем. Жители полуострова на своем референдуме выразят, скорее всего, волю воссоединиться с исторической родиной – с Россией. И глубинные причины этого процесса – не действия РФ, а свержение законной власти на Украине. И те проявления нацизма, которые мы видели не только на Майдане. По всей территории Украины бандитские шайки насильственно захватывали власть и совершали преступления – заставляли людей отрекаться от должностей под дулами, угрожали расправами с семьями.
Россия в такой ситуации обязана была выступить в защиту крымчан и для стабилизации ситуации на Украине. Тем более, РФ – правопреемник СССР и несет ответственность за пространство бывшего СССР как постоянный член СБ ООН.
«СП»: – Канцлер ФРГ Ангела Меркель прямо называла ситуацию в Крыму аннексией полуострова. Это справедливая оценка?
– На мой взгляд, это проявление холодной войны, которая никуда не ушла. Есть понятие геополитического противоборства. Нам его навязали англо-саксы, а потом и немцы. Меняются формы этого противоборства, но оно никуда не исчезает. Пока мы стояли на коленях и клянчили что-то у Запада, наши геополитические соперники одобрительно похлопывали нас по плечу. А как только стали распрямляться и заявлять о своей независимости, в том числе, во внешней политике, – нас стали атаковать. И по-другому быть не могло…
– Лучше сравнивать ситуацию в Крыму не с Косово, а с Шотландией и Каталонией, – считает заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин. – В 2014 году там, совершенно спокойно, пройдут референдумы, на которых также будет поставлен вопрос о независимости. И никаких сомнений у Запада в том, что референдумы в Шотландии и Каталонии нелегитимны, нет. Почему, спрашивается, Шотландии и Каталонии можно ставить вопрос о независимости, а Крыму – нельзя? Почему Запад считает, что Украина – единая и неделимая, а Судан можно разделить на Южный и Северный?! По сути, международное право интерпретируется сегодня в зависимости от того, кто сильнее. А не того, кто прав.
Почему одна только угроза России ввести на Украину вооруженные силы вызывает истерику, а то, что Франция ввела своих парашютистов в Чад, а до этого вводила еще в пяток африканских стран, никаких эмоций не вызывает?
Госпоже Меркель, которая назвала действия России аннексией Крыма, неплохо бы вспомнить, что если бы не аннексия Западной Германией Восточной, то она – жительница Восточной Германии – никогда бы не стала канцлером ФРГ. Получается, Германии можно объединяться со своей восточной частью, а России со своим Крымом – нельзя?
Чем дальше, тем больше в действиях Запада двойных стандартов, которые маскируются под международные правила. Причем, эти правила самим же Западом при необходимости нарушаются.
«СП»: – Можно ли сказать, что международное право сегодня действует избирательно?
– Основой международного права является Устав ООН. Даже в нем изначально заложено неравенство стран: есть пять стран, которые «главнее» остальных, и которые могут решать вопросы войны и мира. Да, одно время вроде бы соблюдали правило, что если Совет Безопасности ООН и его постоянные члены не принимают соответствующего решения, то использование вооруженных сил на территории суверенной страны невозможно. Но сами же США нарушили это правило в Ираке.
Я бы сказал, что сегодня принципы международного права используют в откровенно пропагандистских целях. Скажем, в свое время Россия дискутировала с Западом по поводу статуса Абхазии и Южной Осетии. Мы спрашивали: «А как же Косово»? Нам отвечали: «Косово – это особый случай, а Абхазия и Южная Осетия – это международное право». Какой, скажите на милость, «особый случай», в чем он «особый»?!
«СП»: – Но с Крымом, получается, ситуация ясная: если крымчане решат на референдуме, мы полуостров будет присоединять?
– Конечно. Иначе Россия будет выглядеть, мягко говоря, странно. Ведь понимаете, в чем дело? Даже самые отъявленные представители «Майдана» не опровергают, что большинство жителей Крыма хотят в Россию…
– Имеются безусловные параллели между Косово и Крымом, – уверен президент Института стратегических оценок Александр Коновалов. – И в том, и в другом случае речь идет о сломе базового принципа в системе международной безопасности – принципа нерушимости границ. В истории человечества границы государств неоднократно менялись, причем исключительно с использованием военной силы. Военная сила признавалась легитимной, наряду с контрибуциями, которые налагали победители на проигравшую сторону, и аннексией части ее территории. При этом мечтой человечества было, чтобы границы оставались неприкосновенными, и не могли быть военной силой изменены.
Именно под эту идею собиралась Организация Объединенных Наций – в ее уставе принцип нерушимости границ как раз и был реализован. Этот принцип укреплялся после создания ООН, и своего пика достиг в Хельсинском акте 1975 года, в котором четко сказано, что границы государств не могут изменяться с помощью внешней военной силы.
«СП»: – Но это положение со временем стало размываться?
– Да, этот принцип потеснил другой, который тоже существует в международной юриспруденции – право наций на самоопределение. Но со временем право наций на самоопределение стало поддавливать принцип нерушимости границ. Хельсинский акт подписало 35 государств – все государства Европы, плюс США и Канада. А сейчас в Европе более 50 государств – новые образовались за счет внутренних процессов, таких как распад Чехословакии, СССР, Югославии. Тем не менее, принцип нерушимости границ действовал вплоть до косовского прецедента.
А в Косово американцами был открыт ящик Пандоры. Это был первый случай после 1945 года, когда границы в Европе были изменены с помощью военной силы. После начала военных действий между Югославской армией и Армией Освобождения Косова сербские власти были обвинены в этнических чистках. После инцидента в Рачаке блок НАТО потребовал вывести сербские войска из автономной области Косово и Метохия, главным образом населяемой албанцами, и разместил войска НАТО на территории Косово, то есть на территории Югославии. Югославия не выполнила ультиматум. В результате 24 марта 1999 года войска НАТО начали военную операцию в отношении Югославии.
Американцы говорили тогда, что Косово – не прецедент, это особый случай. Что слишком много крови между сербами и албанцами, они не могут жить вместе, поэтому придется их разделить, и создать новое государство – Косово.
«СП»: – Однако Косово все же стало прецедентом?
– Безусловно. И корни того, что сейчас происходит в Крыму, лежат именно в Косово. История, как известно, не знает сослагательного наклонения. Но если бы американцы не создали независимого государства Косово, не появилось бы независимых государств Абхазия и Южная Осетия, и дело бы не дошло до аннексии Крыма. После Косово все стало возможным: система международного права была взорвана, и какими должны быть новые принципы международного права, сейчас не знает никто…
|
