|
Михаил Хазин Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
27 марта 2012 Михаил Хазин
Когда я читаю некоторых комментаторов о Сталине, мне всегда становится смешно: то они считают, что он тупой кровожадный мясник, то, в том же тексте, что он гениальный управленец, который ухитрился сотни и тысячи людей привести к «одному знаменателю», всё видящий и всех контролирующий. На самом деле такого в жизни не бывает.
Просто приведу один очень простой пример. Когда я освоился на посту начальника департамента в Министерстве экономики, то с интересом обнаружил, что меня никто не может контролировать. Непосредственный начальник, Игнатьев, вообще не очень понимал, что такое министерство и чем оно занимается (похоже, в таком же состоянии он пребывает до сих пор), а сменивший его Пансков до мелочей не опускался. Уринсона волновал только бизнес -- как политический, так и вполне конкретный. А Ясин, который разобраться мог, на каждое моё конкретное дело мог потратить в месяц минут пять. Ну, может, десять ...
И как в такой ситуации можно что-то контролировать? Да, конечно, есть всякие помощники-контролёры, но либо их квалификация оставляет желать лучшего, либо – их самих поставят на серьёзные посты, поскольку народу не хватает. И остается только один вариант – ставить на ключевые посты людей, которым ты по каким-то причинам веришь лично. А если учесть, что качество исполнителей у нас сегодня страшно упало (их же никто не готовит на реальных делах), то получается, что безграмотный следит за неумелым, но часто инициативным. Результат мы, естественно, имеем тот, который имеем.
Но в случае с США квалифицированных исполнителей, вроде бы, хватает! Так в чём же проблемы? А в том, что единоличной власти нет ни у кого, у Сталина в том числе. Есть очень важная задача, есть для неё исполнитель – вроде бы, назначай и решай! Но беда в том, что толковый и опытный человек имеет массу своих тараканов в голове, он начинает влезать в разные другие проблемы, по которым у него есть свое мнение, расставлять своих людей в рамках сложных договоренностей с другими исполнителями и так далее, и тому подобное. Причём чем выше его квалификация, тем быстрее и основательнее у него это получается.
Плюс к этому – есть люди, которым вы обязаны, и их рекомендации нужно учитывать.
Конечно, их можно всех уволить (как варианты: посадить, убить) – но тогда кто рядом будет вас поддерживать? Отметим, что эта проблема у Сталина стояла в полный рост – он держал около себя людей до последней возможности, поскольку альтернативу найти было сложно. Другое дело, что уж если решал, что человек ему никак не подходит – то тому приходилось сложно. В США, кстати, похожая практика – достаточно вспомнить Стросс-Кана или Спитцера. Другое дело, что там нет таких диссидентов, как у нас, – их всех истребили еще в 50-е годы и больше дураков нет.
Так вот, в этой ситуации в системе управления страной действуют командно-идеологические системы: кто-то, обладающий на тот момент силой и властью, запустил когда-то некоторые управляющие сигналы, и они действуют. Иногда уже после того, как их источник исчез навсегда. Но под них выделяется финансирование, они создают свои группы влияния, они взаимодействуют с другими программами – и результатом их взаимодействия может быть нечто, совсем не совпадающее с представлениями представителей власти действующей.
Типичный пример – отношения США и СССР/России. Уже давно Россия не представляет для США никакой опасности. Более того, лояльная к ним власть в России Америке категорически нужна. Однако запущенная много десятилетий назад идеологическая машинка работает сама по себе – и остановить её не получается. В результате в России активно умножаются антиамериканские настроения, в ней происходит раскол элит (проамериканские vs антиамериканские), что приводит к самым разным коллизиям.
Одна из них совсем смешная. США требуют от российских политиков «демократии». Демократия так демократия, но после того развала, который устроили у нас американские советники и их друзья в нашей правящей верхушке, общее отношение к США в народе – плохое. Значит, выборы, при прочих равных условиях, будут выигрывать антиамериканисты. Что, собственно, и происходит. Если бы у нас не было свободы слова (а её побольше, чем в США, отметим), то можно было бы держать во власти в России людей, которые говорят одно, а делают другое. Но свобода слова есть (и есть другие проамериканские политики, ориентированные на другие «команды» внутри США), которые резонно объясняют электорату, что на самом деле делает нынешняя российская власть, -- что ещё более подогревает антиамериканские настроения. И не даёт возможности власти «почивать на лаврах» в любви и согласии с руководством США.
И на всё это накладывается кризис, который заставляет принимать всё более и более жёсткие и быстрые решения. Ну, вот как быть в такой ситуации? Запущенные процессы (в частности, провоцирования войны на Ближнем Востоке) действуют почти сами по себе, хотя и содержат каждый довольно большую «группу поддержки». Которую нельзя просто уволить, поскольку это для её членов означает резкое сокращение доходов, с чем они, ясное дело, соглашаться не будут.
И это только те проблемы, которые видны всем. А есть и глубинные, понять которые внешнему человеку, который находится вне аппарата, практически невозможно. Очень хорошо эту проблему описал Олег Григорьев в своём фундаментальном труде о бюрократии, но это только ещё более усложняет процедуру управления. Сталину в некотором смысле было легче: какие-то ветви (далеко не все!) наиболее вредительские он мог себе позволить уничтожить, современный западный мир такой возможности лишён. Ну, почти.
Дело в том, что когда не работают управленческие рычаги, начинают использовать идеологические. Грубо говоря, правила, «что такое хорошо, а что такое плохо». Например, для Запада правило «СССР – абсолютное зло» работало многие десятилетия отлично, сколько денег было выделено на его объяснение для народа! Но время идёт, надо бы это правило изменить, тем более, что оно уже даёт негативные последствия, однако это тоже не получается. И вот, старое, но глубоко укоренившееся правило, серьезно бьет по современной элите, лишая ее возможности принимать конструктивные решения ...
В общем, всё написанное, конечно, не ответ на вопрос и даже не сам вопрос. Это, скорее, рассуждения на тему. Но, как мне кажется, рассуждения полезные, которые найдут свое продолжение в ближайшем времени...
Опубликовано: worldcrisis.ru
|
