http://www.ng.ru/politics/2012-11-05/100_kvrecho051112.html?insidedoc
05.11.2012
Власть совершает ошибку – она не понимает природы экономического роста, она делает все для того, чтобы капитал бежал из страны
Программа проводится радиостанцией "Эхо Москвы" совместно с международной телекомпанией RTVi и идет одновременно в прямом радио- и телевизионном эфире. Благодаря этому еe слушает и смотрит не только российская аудитория, но и русскоязычные телезрители в Европе, США и Израиле. Время выхода передачи - вечерний прайм-тайм. Это позволяет обсуждать с заинтересованными слушателями наиболее важные события уходящего дня. Эфир не ограничивается одной темой, затрагиваются все интересующие аудиторию вопросы. Программу представляют авторитетные журналисты радиостанции «Эхо Москвы». Участники программы отвечают на вопросы слушателей, присланные на эфирный пейджер, смс, интернет-сайт радиостанции или заданные по телефону прямого эфира.
А.ПЛЮЩЕВ: Вы смотрите и слушаете программу «Особое мнение», у микрофона Александр Плющев. В гостях у нас сегодня Константин Ремчуков, главный редактор «Независимой газеты». Константин Вадимович, добрый вечер.
К.РЕМЧУКОВ: Добрый.
А.ПЛЮЩЕВ: У нас сегодня последний день перед американскими выборами. И самое время сделать некоторые прогнозы. Что-то в последние дни прямо все стало загадочнее и загадочнее. Потому что, ну, как мне кажется, была уверенность, что победит Обама, и тут на тебе сегодня рейтинги сравнялись и, в общем, все как в неплохом фильме.
К.РЕМЧУКОВ: Действительно, последние 2 недели было ощущение, что у Обамы небольшое, но устойчивое преимущество. И вдруг сегодня CNN опубликовала рейтинги, включая много дробных показателей таких как настроение голосовать, пойдете ли вы голосовать, как вам кажется, программа Ромни или Обамы соответствует вашим ожиданиям? Вот такого рода качественные вопросы показывают, что идут буквально нос в нос, 51-52, 48-48, 53-53. Это говорит о том, что по-настоящему общество разделено пополам.
Но при этом есть некоторые особенности в Америке. Всем известно, что президента США выбирает не народное голосование, а Коллегия выборщиков. А Коллегия выборщиков, которая может избрать президента, иногда представляет меньшее число населения, которое проголосовало, как было в 2000 году. Гор – Буш-младший. За Гора народа проголосовало больше существенно, но в некоторых штатах, в которых действует принцип, что победитель получает все, победу одержал Буш. И он получил больше выборщиков, несмотря на то, что самих американцев проголосовало больше непосредственно за Гора.
Сейчас ситуация примерно такая же, поэтому борьба идет за такие штаты как Висконсин, Огайо, Айова, Флорида, где очень много выборщиков может быть. И, к сожалению, серьезный фактор, который корректирует, мне кажется, исход – случился вот этот ураган Сэнди. Огромное количество репортажей в американских СМИ о том, как тяжело людям живется в эти дни. Ураган прошел, колоссальные очереди за бензином, дома разрушены, в ночь на вторник ожидаются заморозки на Восточном побережье.
А.ПЛЮЩЕВ: Уже этой ночью ожидаются заморозки. У меня информация непосредственно от людей, от которых я только что уехал.
К.РЕМЧУКОВ: Это ночь на вторник.
А.ПЛЮЩЕВ: Да. А... Прошу прощения. Мы опережаем.
К.РЕМЧУКОВ: Это ночь на вторник будет.
А.ПЛЮЩЕВ: Я поторопился.
К.РЕМЧУКОВ: Да. Поэтому, вот, как поведут себя люди, у которых, может быть, еще неделю назад, до урагана имелось одно представление об Обаме («Да нормально – давай, еще пусть поруководит этот парень еще 4 года»), и вдруг лавина неудач: дом разрушен, холодно, помощи эффективной нет, раздражение, пойдут они голосовать, не пойдут? Если пойдут, не сорвут ли они свое зло? И поэтому в этом смысле, конечно, очень любопытно, что американцы прибегли к технологии досрочного голосования. Ну, прежде всего, это демократы, прежде всего, это Обама был замечен в пропаганде этой формы голосования с тем, чтобы эффективно отрезать негативные эмоции или, может быть, какие-то ходы своих оппонентов в последние дни – если они оставили что-то такое напоследок, чтобы сокрушить, а человек уже проголосовал. И в некоторых территориях до 40% досрочно голосовали люди.
Поэтому непредсказуемый результат, но мне кажется, что, все-таки, победит Обама, потому что у него есть, на мой взгляд, определенные достижения в период после 2008 года.
А.ПЛЮЩЕВ: Какие? Что бы вы перечислили, так, конспективно?
К.РЕМЧУКОВ: Первое, экономика. Все-таки, американцы смогли совладать с невиданным кризисом, который мог превратиться во второе издание Великой Депрессии. Даже я помню, читал в The Wall Street Journal статью, которая называлась «В год 2008-й величайшая депрессия могла быть». Но на счастье американцев академические интересы Бена Бернанке, председателя Федеральной резервной системы, когда он не был председателем Федеральной резервной системы, а был следователем, приходились на исследования американской экономики в годы великого кризиса. И Бернанке год за годом изучал, почему депрессия была такой длительной, почему фондовый индекс Доу Джонс 1929 года, когда произошло обрушение его, восстановился только в 1954 году, через 25 лет. Можете себе представить? Вот, реальный показатель – это четверть века, несмотря на то, что в середине попала Вторая мировая война, когда она стимулировала развитие экономики.
И Бернанке пришел к выводу, что главная причина такой длительной депрессии заключалась в том, что не было дополнительных инвестиций со стороны государства и экономика погрязла в дефляции – не в инфляции, а в дефляции. Когда дефляция, невозможно делать бизнес, потому что там совершенно маргинальной становится прибыль. И Бернанке делает все для того, чтобы фактически накачивать экономику не обеспеченными деньгами, так называемыми по-английски фиат-мани. И сейчас последнее перед выборами даже заявление было о том, что на 40 миллиардов долларов в неделю будут покупать бонды, прежде всего связанные с жилищным строительством, тем самым стимулируя экономику.
Итак, экономика. 5,2 миллиона новых рабочих мест было создано. Ну, были и потери, но, в целом, уровень безработицы сократился с 2008 года.
Третий момент. Внешнеполитические достижения. Убит Бен Ладен, выведены войска из Ирака, планируется вывести войска из Афганистана. Была Перезагрузка, которая позволила относительно спокойно жить Обаме в отношениях с Россией.
А.ПЛЮЩЕВ: Продолжаем про американские выборы. Тут у всех, кто задает вам вопрос что на сайте, что на SMS, два вопроса – за кого лично вы и как победа того или иного кандидата скажется на взаимоотношениях с Россией?
К.РЕМЧУКОВ: Ну, я как Высоцкий, я этих перемен не полюблю (он пел песню такую). Пусть будет Обама. Пусть будет Обама, потому что он уже для меня предсказуем в отношениях с Россией. Он занял позицию деликатного партнера, он занял позицию человека, который не учит нас, как жить. Меня это вполне устраивает, потому что каждый раз, когда американская администрация занимает позицию поучить наших, как жить, наши оттягиваются на собственном народе – они тут же объявляют всех либералов агентами американского империализма, и начинаются гонения, притеснения и на передний план выходят идеологи, брызжущие слюной, в таких пенсне, которым хочется проектов великих и так далее. Вы все их знаете.
А.ПЛЮЩЕВ: Но разве их не было эти годы с Обамой? Ну, мы же теперь узнали о многих агентах Госдепа, о печеньках.
К.РЕМЧУКОВ: Нет, и все равно. По сравнению государственная идеология, антиамериканизм последних лет неизмеримо меньше периода до 2008 года, когда буквально... Я помню, мы в газете публиковали даже листовку «Кто наш враг?» - это движения какие-то молодежные прокремлевские не помню. Чтоб не ошибиться, не буду называть.
А.ПЛЮЩЕВ: То есть антиамериканизм был адекватен мягкости Обамы?
К.РЕМЧУКОВ: Да. Это важно. Во-вторых, он в том подслушанном разговоре Медведева передал, что «у меня появится больше гибкости, когда я переизберусь». Мы тоже помним. Гибкости, в том числе во многих внешнеполитических вопросах. Поэтому я считаю, что Обама будет нам понятнее и легче для сотрудничества. Ромни, который несколько раз менял главные слоганы кампании, в последнюю неделю говорит только об одном – о переменах.
А.ПЛЮЩЕВ: О реальных. На следующий же день.
К.РЕМЧУКОВ: Да. Потому что были change. Change были лозунг Обамы на предыдущих выборах, и вот он ничего другого не придумал, как «реальные перемены». Вот, реальные перемены – это всегда опасно. Поскольку я смотрел все дебаты, Ромни не производит впечатление человека глубокого, такого, интеллектуала. У него слова не соответствуют многим таким, серьезным смыслам. Но, скорее всего, они лучше знают своих избирателей. Раз катит, значит, они произносят эти вещи. Но все равно это сложный период. Америка – слишком важная страна, слишком мощная, чтобы проходить период обучения Ромни внешней политике. Поэтому резюмируя, говорю, что России, мне кажется, будет легче с Обамой.
А.ПЛЮЩЕВ: За которого, собственно, и вы с большими оговорками.
К.РЕМЧУКОВ: Ну, нам тоже будет легче работать, потому что, еще раз говорю, деликатность в отношении с Кремлем не позволяет усиливаться тому крылу в Кремле, которое переходит к крайним репрессивным мерам.
А.ПЛЮЩЕВ: Много спрашивают наши слушатели про другие выборы, выборы на Украине и хотят, чтобы вы прокомментировали тамошнюю ситуацию. Будет ли новый Майдан? Как будут развиваться события?
К.РЕМЧУКОВ: Еще неделю назад казалось, что обойдется без Майдана, потому что выборы по партийным спискам не вызвали больших нареканий. И казалось, что существуют небольшие противоречия в выборах по одномандатным округам. И вдруг за эту неделю неуклюжие действия ЦИК Украины, который тормозит с объявлением результатов, с публикацией данных, какие-то непонятные истории непоявления исходных документов по голосованиям в конкретных округах и номера этих округов всем известны, за неделю изменили ситуацию в Украине. В Украине сейчас нарастает ощущение, что власть пытается в этих одномандатных округах фальсифицировать результаты выборов и подталкивает партии, которые прошли в раду, объявить бойкот или признать эти выборы нелегитимными, что может означать и появление Майдана фактически. Хотя, неделю назад мне казалось, что никакого Майдана не будет. Да, были нарушения, но они не носили, как бы, системного характера. Так что вот сейчас были праздники, 3 дня не было возможности связаться с нашим корреспондентом. Завтра будем с Татьяной Ивженко связываться и пытаться разузнать, насколько это серьезно. Потому что мне кажется, если сейчас власть допускает такую ошибку и она обостряет ситуацию, то это будет уже не просто Майдан по поводу Рады, это будет Майдан по поводу перевыборов и президента Украины.
Если политтехнологи ощутили, что население Украины не отдает решающее преимущество Януковичу, то никакого смысла ждать 2015 года нет – нужно сейчас все замутить с тем, чтобы в 2013 году провести выборы и на волне антиправительственных настроений прийти к власти. Это вполне возможная стратегия.
А.ПЛЮЩЕВ: Как вы сами полагаете до связи с вашим корреспондентом, наблюдая за происходящим по телевизору, слушая по радио, выборы на Украине были, в основном, свободными и демократическими?
К.РЕМЧУКОВ: Да. В основном, да.
А.ПЛЮЩЕВ: А что касается фальсификаций?
К.РЕМЧУКОВ: Я, по-моему, сказал. Я просто не понял, вы что хотите уточнить? Я же сформулировал, да? Выборы по партийным спискам, с моей точки зрения, с точки зрения нашего корреспондента, не вызвали серьезных претензий со стороны участников процесса. Выборы в одномандатных округах вызвали некоторые вопросы. Но неделю назад это выглядело как вопросы, которые не трансформировались в проблемы, в том числе в антагонистические противоречия. Сейчас, через неделю, судя по информационной ленте сегодняшнего дня, это выглядит уже как проблема более серьезная, чем неделю назад.
А.ПЛЮЩЕВ: Спасибо за уточнение. Продолжим еще о внешней политике, если позволите, о внешних событиях, также связанных с нашей страной. Сегодня министр иностранных дел России Сергей Лавров был, как бы, спрошен, его спросили журналисты о Братьях-мусульманах. Получался по мнению журналистов некоторый парадокс: Братья-мусульмане пришли к власти в Египте, с ними есть взаимоотношения, министр Лавров ведет с ними переговоры, а в то же время эта организация запрещена в России как экстремистская Верховным судом. На что Сергей Лавров сказал, что Верховный суд не ограничивал контакты с ними.
К.РЕМЧУКОВ: Контакты с представителями.
А.ПЛЮЩЕВ: С представителями, да, с представителями этой организации. Действительно ли это парадокс? И есть ли в этом некоторое противоречие?
К.РЕМЧУКОВ: На оба ваших вопроса – «Да». Есть и парадоксы, есть и некоторые противоречия. Потому что когда Братья-мусульмане вносились в список экстремистских организаций, никому в голову не могло прийти, что Мубарака очень скоро не будет, а Братья-мусульмане будут у власти такой важной страны мировой как Египет. Это произошло, и сейчас нужно как-то выходить из этой ситуации. Отключать Египет от взаимодействия на том основании, что наш Верховный суд кого-то включил когда-то в список, глупо. Более того, насколько я понимаю, исходом сегодняшних переговоров явилось поддержание создания четверки – Саудовская Аравия, Турция, Россия и Иран – по вопросу урегулирования в Сирии. Поэтому не признавать этих людей глупо и неконструктивно. Если удастся такую конфигурацию придумать, это может означать оттеснение Европейского Союза и американцев от принятия ключевых решений по сирийскому вопросу. Потому что эти страны будут объявлены как региональные, самые авторитетные державы. А, конечно, само объяснение выглядит очень наивным: то есть фашистскую партию запретили, но с представителями фашистской верхушки мы встречаться будем. Это, конечно, непоследовательно. Но еще раз говорю, практика заставляет пересматривать какие-то решения 3-летней давности, потому что ситуация в Сирии требует создания какого-то механизма.
А.ПЛЮЩЕВ: Боюсь выглядеть несколько глупым с этим вопросом, но мне не страшно. Должен ли Верховный суд в этом смысле пересмотреть свое решение? Или иначе получится как-то довольно странно? Ну, не все же министру так оправдываться.
К.РЕМЧУКОВ: Я думаю, что кто-то должен подать в Верховный суд...
А.ПЛЮЩЕВ: Иск?
К.РЕМЧУКОВ: Не иск, а просто уточнение или новое в свете открывшихся обстоятельств. Пусть Верховный суд посмотрит. Потому что в противном случае, конечно, вопрос не в наших интересах.
А.ПЛЮЩЕВ: Есть еще несколько вопросов от наших слушателей. Я напомню, что можно присылать SMS +7 985 970-45-45, есть Twitter, Twitter-аккаунт @vyzvon. Присоединяйтесь к нам. И очень много сегодня спрашивают про прошедший накануне Русский марш. Как вы к этому относитесь? Является ли это демонстрацией массовости или маргинальности? Есть ли за этим какая-то угроза и так далее?
К.РЕМЧУКОВ: Ну, мы боролись же, чтобы все ходили и маршировали, когда хотят, куда хотят. Вчера, по-моему, вышел каждый желающий с любой политической повесткой дня и маршировал по Москве, выступал. Это первое (ответ на вопрос, что мы хотели, чтобы тысяча организаций и маршировала, и выступала). Второй вопрос. Почему придается такое значение сейчас каким-то последствиям раскручивания националистических аспектов нашей внутренней политики? Потому что, мне кажется, были закрыты на несколько лет серьезно политические клапаны, когда проблемы политических противоречий в обществе фактически блокировались. А когда блокируются проблемы, связанные с борьбой за власть, и когда власть защищается таким образом, что она не подпускает к обсуждению ключевых вопросов (принципы организации власти, принципы формирования и сменяемости этой власти, допуск всех политических оппонентов к власти и так далее), то тогда на первый план выходят либо религиозные темы, либо национальные темы, потому что они проще. И таким образом, мне кажется, в идеологическом плане у власти появился сейчас такой щит, такая крепостная стена, об которую какое-то народное недовольство или волнение бьется, отскакивает и там происходит борьба. А между этой крепостной стеной и самим замком существует поле, куда не подпускаются люди.
А.ПЛЮЩЕВ: Это, прошу прощения, стена из чего?
К.РЕМЧУКОВ: Из якобы проблем – православие или атеизм, русские или мигранты и так далее. То есть, на самом деле, содержательные проблемы – это прозрачность власти, коррупция во власти, допуск всех политических партий к избирательному процессу, возможность формировать избирательные блоки для выборов, для того чтобы мнение народа было представлено. Потому что, на самом деле, кто изучал историю, ну, по крайней мере, в форме страноведения, тот видит, что никаких националистических партий, которые бы выражали общенародные интересы, нигде в мире нет, потому что... Ну, что общего между людьми, которые говорят «Мы принадлежим исламу»? Внутри разве этих исламских обществ нет острого противоречия между богатыми и бедными, между имущими и неимущими, между представителями одной ветви ислама и другой ветви ислама? И так можно брать буквально по каждому. Мы – русские. Что мы, однородные русские, что ли? Что, русские все... Как какой-то юморист сказал, «мы – русские, русский с русского никогда взятку не возьмет». Это противоречит эмпирическому опыту: русский с русского может взять взятку и нерусский с русского, и русский с нерусского. То есть в этом смысле происходит, с моей точки зрения, смещение акцентов.
А.ПЛЮЩЕВ: Прежде чем продолжить, я обязан исправить ошибку, свою оговорку. Верховный суд признал не экстремистской организацией, а террористической организацией Братьев-мусульман, о чем мы говорили в середине нашей программы. Но, видимо, ваших выводов это вряд ли изменит относительно этого. Но тем не менее, я... Извините, товарищи Братья-мусульмане, вы не экстремисты по мнению Верховного суда, а террористы.
Так. Мы остановились на Русском марше и на тех идеях, которые там высказываются, о том, как использует их власть и так далее. Но вы говорили о том, что это означает для власти, сейчас, до перерыва. А что это означает для государства России? Есть ли опасность в подогревании такого рода настроений, например, или нет? Или это нормальное высказывание, наоборот, выпускание пара?
К.РЕМЧУКОВ: Я не думаю, что сейчас есть какие-то опасности вот такого масштабного... Ну, можно, конечно, говорить «Да, это опасность. Сжигать или разыгрывать националистическую карту в России – это всегда опасно». Но мне кажется, здесь это вялое разыгрывание националистической карты, когда выходит там 500 человек. Ну, моя оценка такая. Основная масса людей не подкидывается на эти вещи. Ну, происходит звучание. Я не удивлюсь, если через какое-то время появятся партии политические, там, христианского типа, которые будут по религиозному, как бы, самоидентифицированию людей отбирать, в той или иной форме национальные партии. Но я не предсказываю им большой успех. Мне кажется, люди в этом смысле, основная масса – она и прагматичнее, с одной стороны, а с другой стороны умнее, а с третьей стороны глупее и беспринципнее, и мало кто думает о государстве российском, выживает. То есть все как обычно: люди и такие есть, и такие, и такие. Но массового подъема политического в стране, на мой взгляд, пока не происходит.
А.ПЛЮЩЕВ: Уже не имеющая отношения к новостям история. Почему во многих постсоветских государствах националистические движения получили серьезную поддержку у себя, да? Ну, например, Украина или страны Балтии. В России это не так. И только сейчас, спустя 20 лет после распада Советского Союза, мы начинаем об этом говорить и можем обсуждать эти движения, есть ли у них перспективы или нет.
К.РЕМЧУКОВ: Ну, Украина и Прибалтика – понятно, потому что, все-таки, методы, прежде всего, сталинского периода руководства страны были достаточно жесткие в отношении этих людей, напоминали такой геноцид, преследование людей, которые, казалось, являются националистами, массовые высылки людей, оппонентов, уничтожение, репрессии. Поэтому когда люди... Потом огромный кусок истории борьбы, когда националисты Западной Украины не признали вписывание Западной Украины в состав Советского Союза в рамках пакта Молотов-Риббентроп. ОУН, по-моему, была создана, Украинская освободительная армия. Потом преследование этих оуновцев, а потом распад Советского Союза и вдруг те же оуновцы выглядели как герои, которые боролись со сталинским режимом, который в глазах этих оуновцев ничуть не хуже фашистского режима. Понятно: тут конкретная история 40-х, начала 50-х годов.
У нас, поскольку совершенно другие мотивы были, у нас никогда наше сознание, мне кажется, никогда не воспринимало репрессии как репрессии именно русского населения. Хотя, если посмотреть на количество, скорее всего, это многие сотни тысяч именно русских были репрессированы. Но там в основе лежала, как бы, классовая ненависть (всегда мотивировка такая была).
И потом проходит какое-то время осознания. Несколько было волн. На волне распада Советского Союза, по-моему, Васильев был такой националист (ну, могу ошибаться), такой, импозантный был человек и там были какие-то националистические поползновения. Потом все начали заниматься бизнесом и вписываться в рынок. Сейчас случился кризис – опять люди начали осмыслять. В этот момент, когда кризис и у людей нет работы, начинают появляться умники, которые начинают объяснять, что «ты плохо живешь, потому что ты – русский» или «ты плохо живешь, потому что ты – киргиз». Самое простое объяснение, с моей точки зрения, и которое ложится на сердце – это «Мы так плохо живем, потому что нас притесняют по национальному или, там, по религиозному, или по какому-то еще, но объединяющему нас всех». Между мною и вами, Саша, нет никакой разницы, мы – русские люди. Вот, мы не можем продвинуться – евреи везде. «Да, - говорит Саша, - и точно. Давайте мы с вами начнем там за что-то бороться», если Саша там не думает о том, что и вы, и я не преуспели в этой жизни, условно говоря, потому что мы пьем с утра до вечера, бухаем, не работаем, плохо учимся и вообще больше заняты думой о том, как бы само собой случилось так, чтобы мы продвинулись.
Вот, мне кажется, в условиях кризиса, когда дела не идут гладко, появляются люди, которые начинают политизировать эти процессы, набирать какие-то очки. Это нормально. Но еще раз говорю: запустите экономический рост в стране (ну, если умное руководство страны было бы), и у нас политическое поле будет таким же, каким оно было в период с 2002-го по 2008-й год, никакой политикой никто не будет интересоваться, потому что еще общий уровень бедности в стране такой, что страна имеет колоссальный потенциал, с моей точки зрения, обогащаться и решать текущие материальные проблемы. Если бы были созданы возможности, это было бы сделано. Но власть совершает ошибку – она не понимает природы экономического роста, она не позволяет капиталу развиваться, она делает все для того, чтобы капитал бежал из страны. А капитал бежит из страны – это, значит, не создаются рабочие места. И вот это ловушка власти. Вместо того, чтобы стимулировать экономический рост грамотными методами, они ничего этого не делают, в результате создаются условия экономической неопределенности, которые очень сильно способствуют развитию националистических и прочих мыслей.
А.ПЛЮЩЕВ: Но при этом те люди, которых принято считать националистами, некоторые из них, многие относятся вполне лояльно к власти и не видят в ней большой проблемы.
Может быть, это даже некоторым образом юмористический вопрос, но очень многие слушатели просят его задать. В Санкт-Петербурге прошел крестный ход, завершившийся молебном за здравие высокопревосходительства президента Владимира Путина и губернатора Георгия Полтавченко. 15 тысяч жителей культурной столицы в этом участвовали. И вот люди спрашивают, как это понимать.
К.РЕМЧУКОВ: Я в крестных ходах и молебнах мало что понимаю. Ну, серьезно. Просто не буду гадать. У меня нет мнения, основанного на знании, поэтому воздерживаюсь. Ну, вот, хочется так продемонстрировать. У Полтавченко были проблемы последнее время, насколько я помню, в отношениях с питерским народом. Как-то он, «жлобами», по-моему, кого-то назвал, а потом объяснял, что он не тех назвал «жлобами», которые показывали палец и улюлюкали, когда они с Медведевым ехали и дороги перекрыли.
Сейчас, видимо, решили показать, что, на самом деле, мнение вот тех жлобов не доминирующее, что есть еще там 15 тысяч человек как минимум, которые за процветание этого губернатора. Ну, такое поверхностное объяснение.
А.ПЛЮЩЕВ: Есть еще у нас пару минут, чтобы обсудить текущие проблемы. Я бы хотел вернуться на минуту. Просто наши радиослушатели тоже меня к этому подвигают. К Украине. Как вы считаете, оппозиция, которая там, Батькивщина и другие партии, если они сейчас не признают выборы и откажутся от мандатов?.. Этот вопрос стоял, кстати, перед нашей оппозицией тоже во время выборов. Правильно ли они поступят? И будет ли это каким-то верным развитием?
К.РЕМЧУКОВ: У вас очень странный вопрос, Саш. Я серьезно говорю. Ну, как я могу говорить, правильно или неправильно людям, у которых их собственная жизнь политическая и физическая связана с политикой? У меня даже нет амбиций судить или что-то говорить «Нет, неправильно». Ну, я совсем никто в украинской политике. Даже это, ну, просто оскорбительно было бы для любого украинского политика, кто занимается, чтобы я здесь из Москвы так, в промежутке между какими-то своими делами говорил «Нет, неправильно» или «Правильно». Моя задача – внимательно смотреть за такими ходами, изучать эти ходы, смотреть, к чему они приведут. А считать, правильно или неправильно, это такое количество расчета должно быть... Вот, если они по внутренним замерам, которые, скорее всего, должны быть у них, показывают, что такой ход в состоянии политически обострить ситуацию и у Януковича нет ответного хода, потому что его ресурс как идеолога, как лидера почти исчерпан с их точки зрения, тогда можно обострять ситуацию, закрутить, привести к тому, что через несколько месяцев говорят «Объявляем перевыборы в Раду и одновременно президента, и выходим из политического кризиса», если у них есть такой расчет.
Если же это будет просто пшик, потому что нет такого ресурса, то тогда это и останется пшиком. Будем смотреть. Но у меня нет даже потенции их осуждать или хвалить.
А.ПЛЮЩЕВ: Хорошо. Спасибо большое. Константин Ремчуков, главный редактор и генеральный директор «Независимой газеты» был сегодня в программе «Особое мнение». Спасибо.