|
Эксперт объяснил, почему наперекор общественному мнению США все же готовят удар по Сирии
30 августа 2013, 17::50
Текст: Андрей Резчиков
«Американцы в сирийском вопросе сами себя загнали в тупик», – сказал газете ВЗГЛЯД политолог Алексей Малашенко. Он объяснил, почему Барак Обама теперь будет до последнего откладывать нападение на Сирию – и все же обязательно это нападение предпримет.
Большинство американцев не одобряют возможное участие США в войне в Сирии. Таковы итоги соцопроса, проведенного на прошлой неделе Reuters-Ipsos. Большинство респондентов – 60% – высказались против интервенции, и только 6% высказались за.
Авторы исследования отмечают, что большинство американцев устали от военной операции в Афганистане и Ираке, которая длится уже более 10 лет. Однако американцы могут поддержать Барака Обаму, если будут предоставлены доказательства применения Дамаском химического оружия против повстанцев, а сама операция окажется кратковременной.
Впрочем, если верить итогам нового опроса, обнародованного в пятницу телеканалом NBC News, всего за неделю милитаристские настроения среди рядовых американцев усилились в разы.
Против военного вмешательства в Сирию по-прежнему высказались большинство – 50% – опрошенных, в то время как сторонниками нанесения удара по стране назвали себя уже 42%.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, при этом большая часть опрошенных (80%) считают, что перед началом удара Обама обязан заручиться одобрением Конгресса США. Также 58% американцев полагают, что применение химического оружия любой стороной конфликта требует жесткой реакции со стороны США. Только 27% опрошенных заявили, что военное вмешательство США облегчит жизнь простых граждан Сирии, в то время как 41% опрошенных не согласились с подобной точкой зрения.
О том, почему президент Барак Обама продолжает подготовку к войне, которую не одобряют большинство его избирателей, в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал профессор МГИМО, член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко.
ВЗГЛЯД: Алексей Всеволодович, 60% американцев не поддерживают планы военной миссии в Сирии. Это значит, что нажим на президента оказывает не все общество, а только правящие круги? Каков расклад сил по этому вопросу среди республиканцев и демократов?
Алексей Малашенко: Совершенно очевидно, что большая часть республиканцев – за этот удар. Какая-то часть демократов тоже поддерживают эту идею. Но одно дело законодатели, а другое – люди, которые заведуют практической политикой, потому что отвечать в итоге перед обществом будут они.
На фоне выхода войск США из Афганистана, на фоне крайне непопулярной в свое время войны в Ираке, на фоне убийства американского посла в Ливии этот удар, безусловно, негативно скажется на популярности и авторитете Обамы. Его задача все-таки нормально досидеть.
Возникает ситуация абсурда. Все понимают, что этот удар ни к чему не приведет! Он не приведет к концу гражданской войны. Это открыто говорят американцы. Удар направлен не на свержение Башара Асада, а на его наказание, говорят американцы. Но сама формулировка – мы его не свергаем, мы его наказываем – абсурдна. Это очень странно звучит.
Еще это шатание среди союзников – в Лондоне одно, во Франции другое. Вообще, эта французская воинственность выглядит немножко инфантильно. Чтобы сломать сирийский режим, нужна наземная операция и чуть ли не стотысячная армия. Это тоже невозможно. Поэтому американцы в сирийском вопросе сами себя загнали в тупик.
ВЗГЛЯД: Почему Обама поддается этому нажиму республиканцев, хотя всегда себя позиционировал как президента-миротворца и гуманиста?
А. М.: А что ему делать? Отказаться от поддержки сирийской оппозиции и перейти на сторону Асада? Он как бы сам катится по наклонной плоскости. На каком основании он остановится? Тогда где будет его последовательность? Вот поэтому складывается абсурдная ситуация. В этом ударе никто не заинтересован, кроме, наверное, самого Асада. Если его случайно не ухлопают, то он на этом сразу накопит политический капитал. Он будет лидером государства, которое подверглось внешней агрессии. Это немножко другой вариант уже.
ВЗГЛЯД: После того как Лондон передумал и решил дождаться выводов экспертов ООН, многие страны НАТО отказались поддержать Вашингтон. Что, американцам придется воевать в одиночку?
ВЗГЛЯД: Если США не предпримут этого удара, то это будет свидетельством их собственной слабости. Если они предпримут, то это будет свидетельством их ошибки.
Выбор невелик. В любом случае Обама подвергнется критике, и в любом случае будет ясно, что американский курс какой-то очень непонятный. Я уж не говорю о том, что когда наносятся удары, то очень часто промахиваются все эти крылатые ракеты, самолеты. Конечно, будут жертвы среди гражданского населения. Зачем США это надо?
ВЗГЛЯД: А какова вероятность, что кратковременная операция затянется и все же превратится в затяжную, как в свое время было с Ливией?
А. М.: Пока США говорят о быстром ударе – все это выглядит немножко наивно. Крылатые ракеты прилетели, взорвались... Любой такой удар требует каких-то продолжений. Либо повторения этого удара, либо еще чего-то. Он наносится, а потом должны быть видны его последствия. А успешным ли он был, куда попали ракеты? Естественно, что с одного удара эту задачу не решить. И Башар Асад не будет чувствовать себя наказанным.
Мне почему-то кажется, что американцы постоянно будут искать поводы отложить нападение. То «большая двадцатка» должна быть, то комиссия ООН должна разобраться, что это было. Возможно, что американцы «проявят гуманность».
ВЗГЛЯД: Если военный удар и будет нанесен, то опять-таки в обход ООН. Это значит, что и при Обаме уважать ООН американцы больше не стали?
А. М.: С ООН теперь мало кто считается реально по делу. Это возвращение к вопросу о том, что эти организации надо модернизировать, как-то обновлять, приспосабливать к новой ситуации. То, что происходит вокруг Сирии, – это достаточно серьезный этап. Если американцы и их союзники пошлют решение ООН в одно место, если в крайней ситуации ООН ничего не может решить, тогда зачем все это нужно? Значит, нужны новые правила игры.
Текст: Андрей Резчиков
|
