http://www.humanism.ru/capitalism-vs-socialism.htm
ВЫ, ГУМАНИСТЫ, ЗА КАПИТАЛИЗМ ИЛИ ЗА СОЦИАЛИЗМ?
С гугл-сайта группы ГУМАНИЗМ
http://groups.google.ru/group/civilhumanism
22 января 2010 в 22:19
Дорогой Владимир Сергеевич!
Очень рад Вашим вопросам.
Вы пишете:
"Вот почему и стою сначала за объяснение людям, что такое гуманизм. Вот ещё один момент. Задают вопрос: а что вы гуманисты, какая у вас программа по улучшению жизни людей. Я отвечаю: мы не партия, партийной программы у нас нет, у нас есть принцип, что любая партийная программа должна быть основана на серьёзной науке и здравом смысле, а не на кухонном консилиуме и оппозиционных лозунгах. Вот в таком духе. Правильно или нет?"
Постараюсь ответить, хотя кратко это сделать трудно.
Как гуманизм относится к программе улучшения жизни людей? Я думаю, что самым серьезным и фундаментальным образом. Но вот эта-то фундаментальность и создает большие трудности для понимания важности гуманизма. Что я имею в виду? Известна история о помощи бедному человеку: что ему дать - рыбу или удочку, чтобы научить его ловить рыбу? Грубо говоря, гуманизм предлагает удочку в виде просвещения, самопознания, взращивания в себе сознательности, гражданской ответственности, доброжелательности и т.д. Казалось бы пустые слова. Но нет. Именно уровень образованности и воспитанности населения, уровень их моральных правовой и гражданской зрелость является решающим в том уровне жизни, на котором реально существует общество и власть.
Если партии привлекают своих избирателей обещаниями повышения пенсий, социальных гарантий безопасности и т.д., то это людям очень даже понятно. Но гуманизм идет дальше: он обещает человеку - его самого, но обновленного, нового, более жизнестойкого, оптимистичного и счастливого человека. В отличие от партий, которые придя к власти, так или иначе, должны повышать пенсии, что-то делать для людей, но прежде всего - защищать интересы определенных (никогда не всех) слоев общества, гуманизм предлагает человеку самому поработать над собой, использовать свой имеющийся у него потенциал, чтобы укрепить себя изнутри. Улучшить уровень понимания происходящего, повысить самоуважение за счет повышения качества своего труда и общения с ближними, за счет повышения личной ответственности не только за жизнь своей семьи, но и за чистоту подъезда… Вот это - отталкивает. С одной стороны потому, что нас исторически приучили к пассивности, с другой – потому что человек ждет «рыбы» (прибавки к пенсии, зарплаты и т.д.), а ему предлагают «удочку»: напрягись, повысь свою квалификацию, научись быть терпимее и заботливее по отношению к своим близким, укрепи свои жизненные качества, повысь требования к администрации, будь общественным человеком на работе, на улице и т.д. Достоинство и его повышение – стратегический ресурс человека. Если его уровень нормален, то народ в любой момент готов выйти на улицу и принудить власти уважать себя. Если нет – то будем показывать власти фигу в кармане и на кухне обсуждать, кого снять, кого к стенке или когда же придет Сталин.
Гуманизм, как я убежден, - это такое мировоззрение, которое наилучшим образом помогает человеку подняться в собственных глазах, которое укрепляет в нем практически все его благотворные дарования: мораль, разум, свободу, доброжелательность, ответственность, любовь и уважение к человеку, качество труда и т.д. Гуманизм открыт всему обществу, любому человеку, любой партии. Он несет им идею осознанной человечности, которая одинаково важна и личности, и обществу, и государству, и всем политическим партиям. Поэтому гуманизм – это сверхпартийная идея, она больше и шире чем любая политическая партийная программа.
Таким образом, главная задача Российского гуманистического общества – быть как можно более действенным мировоззренческим, моральным и интеллектуальным фактором в жизни России. Конкретно, наиболее важным делом РГО является просвещение: научное, моральное, психологическое, интеллектуальное. Вот почему так важно, чтобы о нас знало как можно больше людей. Гуманистическое общество возникло не как что-то искусственное. Его создание отразило тревогу сознательных людей за судьбу России. Все мы хорошо видим симптомы культурной деградации общества. И мы в меру наших сил стремимся противодействовать распаду культуры, распаду человека как разумного и морального существа. Именно поэтому мы придаем такое большое значение введению этики в систему школьного и вузовского образования и изданию книг, журнала «Здравый смысл».
В книгах, написанных членами РГО, подробно анализируется специфика гуманистического мировоззрения, которое сознательно отделяется от идеологии, любая из которых свою цель видит в борьбе за власть и во власти как таковой.
Для гуманизма все люди изначально равны и все могут расти и развиваться благотворным образом. Как это делать – об этом тоже много сказано в наших книгах.
Еще одна особенность нашей организации состоит в том, что это последовательно демократическая организация, первым принципом которой является принцип «сам» или «само». Начни с себя! Займись самообразование и саморазвитием! Ты сам должен что-то сделать, а не ждать, когда это сделает другой или государства! И здесь опять важно вспомнить о рыбе и удочке. Мы принципиально не должны говорить людям «ты должен», «ты обязан». Никто не обязан быть гуманистом, но гуманистом быть можно! И эта возможность прекрасна. Гуманиста нельзя сделать, им можно только сделаться. Очень трудная задача, особенно для человека российской ментальности, привыкшего к командам сверху, а теперь приучаемого к командам с неба (от Бога).
Это опять-таки делает нашу работу трудной, кропотливой, незаметной. Но она стратегическая. В ней все важно: рассказать, что есть РГО, предложить подписаться на журнал или выписать книгу о гуманизме, организовать выставку литературы, познакомить органы местной власти с тем, что такая организация есть. Форм работы очень много. Особенно если у человека есть возможность общаться со школьной или студенческой аудиторией.
Вот, Владимир Сергеевич, мои краткие и далеко не исчерпывающие ответы на Ваши вопросы.
В.А. Кувакин
* * *
23 января 2010 в 08:57
Уважаемый Валерий Александрович!
Спасибо Вам за напоминание: что есть гуманизм. В голове все более проясняется по этому вопросу. Читаю А.А. Кудишину. Но! От конкретных вопросов "в лоб" не уйти! Вот вопрос: Вы, гуманисты, за капитализм или за социализм? Я отвечаю, как могу. Хочу услышать ваш ответ.С Крыловым Д.А. согласен.В.С. Богоявленский
* * *
23 января 2010 в 23:02
«Вы, гуманисты, за капитализм или за социализм?». Так Владимир Сергеевич Богоявленский сформулировал вопрос, на который иногда приходится отвечать гуманистам.
Что я мог бы сказать на этот счет?
Если мне отвечать за себя лично, то я бы сказал, что это мое личное дело, такое же, как мои личные убеждения или вопрос, за кого я голосовал не последних президентских выборах. Иначе говоря, на такого рода вопросы человек имеет полное право не давать ответа.
Другое дело, как с точки зрения современного гуманизма можно ответить на этот вопрос. Первое – это, конечно, нужно подчеркнуть, что гуманизм – это мировоззрение, которое не отдает каких-либо предпочтений никакой политической системе, поэтому политически самоопределяться – это дело личного выбора гражданина своей страны. Но это не значит, что гуманизм чужд политике. Он – мировоззрение общедемократическое, осуждающее всякие виды диктатуры и авторитаризма, как религиозные (теократии), так и светские (например, сталинизм или фашизм). Критерием такой оценки является свобода человека и соблюдение его фундаментальных прав на жизнь, на свободу, на развитие и на доступ к благам цивилизации. В число других его прав относится право на свободное участие в общественно-политической и культурной жизни, на участие в свободных и справедливых выборах, как и его право на гражданский контроль власти любого уровня.
Но как же все-таки быть с понятиями «капитализм» и «социализм»? Самое странное и даже невероятное состоит в том, что среди ученых даже одного типа мировоззрения или отношения к этим словам, нет единого мнения или определения этих явлений. Оказывается, что это весьма общие, абстрактные термины, никогда не воплощавшиеся в действительность. В действительности всегда возникало что-то такое, чему не могли дать определения. Особенно справедливо это по отношению к социализму. Когда он начал шататься и разваливаться в СССР, возник большой диспут среди советских ученых о том, что же это было и что же это мы построили? Мнений было много. Говорилось, что в СССР был «реальный социализм» (т.е. то, что было в реальности, но это не был ответ, потому что нужно тогда сказать, а какова эта реальность), говорили о «казарменном социализме», о «государственном социализме», о «номенклатурном социализме», о «бюрократическом социализме», о «государственном капитализме» и др. Остановились, насколько я помню, на понятии «административно-командная система». На этом все попытки понять, что же мы создали за 70 с лишком лет советской власти, по существу, затихли. Лично я иногда употребляю понятие «парничковый социализм», имея в виду, что государство не позволяло гражданам быть по-настоящему свободными и инициативными, все социальные блага через бюрократическую партийно-государственную систему «спускались» вниз. Человек, лишенный инициативы и ответственности оказался подобно растению в теплице. Но это обернулось тем, что как только подули «ветра дикой свободы» (просвещенной она не могла быть ни под каким видом. Откуда ей было взяться?) «растения» - советские люди – начали болеть, они не смогли приспособиться к новым условиям, их, выражаясь современной уголовной лексикой, «кинули», и они в конце 80-х и в 90-е годы были обречены на ужасные условия выживание. (Замечу в скобках, что повышение уровня жизни в стране – не результат «отеческой заботы» власти о народе, а те жалкие «откупные», по сути, подачки, которые правящий класс бросает людям в виде стоимости «брызг» от нефтяных и газовых труб. Так ему спокойнее и безопаснее грабить национальные богатства. А не привыкшим к достатку постсоветским людям и это часто кажется «манной небесной», настолько нетребовательными нас воспитало к себе и власти еще прежнее государство.) Так «социалистический парник» обернулся большими бедами для населения. И даже до сих пор в обществе преобладает эта пассивная и даже иждивенческая психология. Она – наследие нашего «реального» социализма.
Все это не означает, что социализм плох, а капитализм – хорош. Даже на уровне теоретических моделей и там, и там есть как достоинства, так и недостатки. Социализм хорош тем, что защищает принцип социальной справедливости (у нас, к сожалению, ее не было – только после войны крестьянам разрешили выдавать паспорта, и они могли уехать, да и уехать было непросто, прописка была делом серьезным, почти политическим). Капитализм хорош тем, что поощряет свободную инициативу, дает проявиться человеческим возможностям шире, он создает конкуренцию – палку с двумя концами, хороший – это стимул для повышения эффективности производства и труда, плохой – является причиной банкротств и безработицы.
Если впасть в мечтательность, то я бы сказал, что наилучший вариант – это взять все хорошее от капитализма и социализма и создать общество «всеобщего благоденствия». Но это утопия. Много бывая в разных странах, я пришел к некоторым простым истинам: хорошо там, где люди хорошо работают и имеют хотя бы минимум гражданских прав и свобод, достаточных, чтобы плоды их труда не отнимал кто-то (государство, капиталист, бюрократия, мафия и т.д.). Хорошо организованный и квалифицированный труд – это основа национального богатства, а при нормальной демократии – благосостояния прежде всего рядового человека. Но так может трудиться только хорошо образованный, хотя бы минимально воспитанный и сознательный гражданин. Т.е., как видите, я опять клоню к тому, что гуманизм – это платформа для созидания себя как гражданина высокого качества.
Я, конечно, не ответил в полной мере на вопрос, но свое мнение высказал.
Дело не в том, как может называться оптимальный общественный строй. Как минимум общество должно быть демократическим и свободным, многоукладным и правовым, трудовым и просвещенным. Все остальное – уже вторично.
С уважением – Валерий Кувакин
* * *
24.01.10, 00:54, "Freedom" lci-msk@yandex.ru:
Уважаемый Валерий Александрович!
С интересом прочитал Ваше мнение.
Однако, невзирая на реальную практику стран капитализма и "реального социализма", все же мне представляется, что капитализм как система разного рода отношений в принципе не может быть гуманным и социально справедливым. Если проанализировать сравнительно небольшую историю социализма (на фоне мировой истории), то окажется, что ни одно из благих теоретических намерений социализма не могло быть реализовано именно по причине наличия капитализма, который объявил войну социализму и вел эту войну. В ответ на Декрет о мире нам навязали войну, в ответ на Декрет об отделении Церкви от государства, нам навязали сопротивление тех самых церковников, которые ныне в одностороннем порядке добились для себя религиозной реституции и т.д. Как Вы понимаете, я не одобряю гонений на религию, стартовавших с тридцатые годы, но я и видимо все мы понимаем, почему они начались, также как мы должны понимать, почему наша страна превратилась в военный лагерь. К сожалению, в то время не оказалось и не могло быть иных исторических альтернатив, в том числе тех, которые нарисовали классики марксизма-ленинизма о социалистическом обществе. Думаю, это конечно историческая трагедия, которой практически не возможно было избежать в то время, если понимать уровень развития общественных отношений, но главное международную обстановку, мировую политику и развитость общественной науки. В 20-е годы было очень сложно. И мы не вправе судить тех большевиков, хотя бы потому, что философы, социологи и обществоведы современности также оказались не на высоте и с перестройкой и в перестройку. Через 70 лет Советской власти общественная наука так и не смогла подняться до уровня решаемых задач. Что тогда говорить о практиках? Мы можем критиковать партийное руководство СССР и может быть даже оно заслуживает этого, но мы должны честно признать, что наука не могла не только предложить адекватных решений и рекомендаций, но и даже сделать объективный анализ процессов. В данном случае я говорю не о той официальной науке, которая была под цензурой и под пятой у партийного руководства. Но речь идет и о тех философах, которые имели возможность писать, хотя бы в стол. Но они этого не сделали.
А что же сейчас? Уже двадцать лет нет Советской власти и партийно-идеологической цензуры, а воз и ныне там... В данном случае я говорю о тех вопросах, к которым близок, а именно о разработке понятия светскость и свобода совести. Представление об этих понятиях в философской литературе находится на уровне 19 века, в лучшем случае, начале 20-го. Не буду в этой заметки развивать эту мысль, отмечу лишь, что все советские годы атеизм отождествлялся со светским характером государства. Многие атеисты и гуманисты думают так и сейчас, хотя это не так. Почему не так, я это показал на VI Философском Конгрессе в МГУ. Светское государство - это нейтральное или мировоззренчески нейтральное государство. Советский Союз таковым не был. В светском государстве реализуется свобода совести. В Советском Союзе этого тоже не было. Но этого не было и нет не только в Советском Союзе, но и нигде в мире...
Я думаю, что в СССР социализм так и не построили, хотя его базис, основы были заложены. Но ЧЕЛОВЕК оставался придатком государства, а это уже или еще не социализм. Это напрямую касается проблемы ГУМАНИЗМА. И при этом, человеческого в СССР было больше чем во многих других, в том числе развитых странах капиталистического мира, в которых была расовая сегрегация и колониализм вплоть до второй половины, а в некоторых странах и до последней четверти ХХ века.
Итак, если капитализм, по определению не может быть справедливым и гуманным, так как это заложено в его природе (теории и практике), то социализм в теории может быть гуманным. Я уверен, что будущее за социализмом, если конечно человечество доживет до этого будущего и не погибнет в ядерной или иной катастрофе.
И еще в пользу социализма... Конкуренция, которая способствует развитию капитализма и некоторых "побед" в соревновании с реальным социализмом, на мой взгляд, не может считаться достижением, прогрессом человечества. Скорее это регресс человечества, если вспомнить, что в результате происходит с окружающим миром. Производство/перепроизводство автомашин, сандалий и прочего убивают планету, истощают ресурсы и т.д. и т.п. Все это нельзя считать благом для человечества. А это результат капиталистических отношений, конкуренции и перепроизводства.
Вот...
С уважением, С.А.Мозговой
* * *
26 января 2010 в 13:51
Уважаемые коллеги!
В.С. Богоявленский, выступления которого достойны поста второго секретаря ЦК РГО по идеологии (то бишь, по мировоззрению), поставил вопрос, побудивший задуматься о серьезных вещах. Но ход мыслей участников дискуссии подчас решающим образом зависит от формы вопроса. Так, форма ЧТО РАНЬШЕ, яйцо или курица делает, в сущности, простой вопрос неразрешимой проблемой. Так и здесь. Может, это и остроумно, спародировать вопрос, обращенный Василь Иванычу, но "или-или, а остальное от лукавого" - неподходящая форма для данного вопроса, так как ведет мысль в тупик. Поэтому не случайны странные ответы вроде того, что капитализм и социализм - "это весьма общие, абстрактные термины, никогда не воплощавшиеся в действительность". Абсолютно все научные категории - общие абстракции, поэтому в констатации абстрактности обсуждаемых здесь категорий ничего нового еще нет. Можно сказать, что цивилизация - абстракция и никогда не воплощалась в действительность, коль скоро мы время от времени слышим о случаях людоедства.
Что касается капитализма и социализма, так ведь еще Ленин разъяснил, что не бывает формаций в чистом виде, а каждая формация содержит в себе следы всех формаций. Для меня эта истина стала понятной, когда сотрудник Казанского университета, побывавший то ли в Швеции, то ли где-то еще, рассказал, что там есть бесплатное медицинское обслуживание и бесплатная система образования. Человек может выбирать: хочешь, иди в бесплатную больницу, хочешь - в платную. Это был шок: как? При капитализме?? Главные атрибуты социализма? Много позже я понял, что капитализм закономерно порождает в своих недрах социалистические ценности, поскольку это ВЫГОДНО капиталистам. Они, в отличие от псевдо марксистов в СССР, уразумели положение Маркса о том, что главной производительной силой является сам человек, и поэтому вложения в повышение уровня и качества жизни трудящихся окупаются сторицей. Следовательно, гуманисты могли бы выступать за социализирующийся капитализм, но это была бы слабая позиция.
Знаете ли вы, коллеги определение высшей стадии развития общества, данное Марксом? Боюсь, большинство, если не все скажут: конечно же, коммунизм. Но идеологи КПСС дали нам однобокое представление о марксизме. Маркс писал: "Коммунизм гуманизм, опосредствованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредствования, являющегося, однако, необходимой предпосылкой, возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм". Итак, по Марксу, коммунизм должен быть диалектически снят, трансформировавшись в положительный гуманизм. Что такое положительный гуманизм? Коль скоро он начинает с самого себя, то видимо, это общественный строй, изначально руководствующийся принципом "все гуманное - разумно, все разумное - гуманно", а это принцип социал-гуманизма. И вот ответ на обсуждаемый вопрос: гуманисты за положительный гуманизм (за социал-гуманизм, если хотите). А если гуманисты не за гуманистический, а за какой-то другой политико-экономический строй, то это не положительные гуманисты (не социал-гуманисты), а мировоззренческие, умозрительные гуманисты.
В том-то и состоит парадокс мировоззренческого гуманизма, что "гуманизм - это мировоззрение, которое не отдает каких-либо предпочтений никакой политической системе". Следовательно, это ущербное, весьма ограниченное чисто абстрактное мировоззрение. Мировоззренческие гуманисты (далее для краткости - мировоззренцы) не способны понять, что гуманизм надо рассматривать не только как абстрактное мировоззрение, но и как политико-экономическую систему, базирующуюся на принципе "все гуманное - разумно, все разумное - гуманно". Разумеется, мировоззренцы за политическую систему, в которой соблюдались бы права человека, но создать такую систему должен кто-нибудь другой без их участия. Кто именно должен создавать правовое государство, об этом мировоззренцы даже не задумываются. Сами они принципиальные противники вмешательства гуманистов как организованной силы в созидание политической системы. Проголосовать на выборах - вот и все их участие в политической жизни. Чем же тогда должны заниматься они в качестве гуманистов? "Гуманизм - это платформа для созидания себя как гражданина высокого качества". Самими собой заняты мировоззренцы, да еще призывами к тому, чтобы все другие следовали их примеру (образцом литературы с гуманистическими призывами были первомайские призывы ЦК КПСС). Предложи им власть в стране, чтобы создать строй положительного гуманизма, скажут: боже упаси! К нам примажутся всякие карьеристы, демагоги и скомпрометируют нас, непорочных гуманистов (а чтобы сохранить непорочность, надо стоять в стороне от конкретных дел). Так что заниматься положительным гуманизмом - это не наше дело, наше дело разъяснять гуманистические ценности. Да и знаем мы, что такое гуманизм как общественный строй: это сталинизм, маоизм, полпотовщина и т.п. Поэтому "дело не в том, как может называться оптимальный общественный строй". Лишь бы этот строй не был положительным гуманизмом, так как тогда мировоззренцы окажутся не у дел, утратив монополию на гуманистические призывы. Т.е. главное, чтобы понятие гуманизма было вынесено за скобки практической жизнедеятельности общества. "Все остальное - уже вторично".
Осталось дождаться, какими "тайнами" порадует "второй секретарь".
Сергей Серафимович Перуанский
* * *
26 января 2010 в 21:25
Жаль, уважаемый Сергей Серафимович, что у нас начинается разговор двух глухих. Я оставляю в стороне отнюдь не гуманную эмоциональную окраску Ваших суждений (поверьте мне, на таких эмоциях можно лишь повторить большевизм). Хуже для меня то, что я не могу объяснить себе, почему Вы, вопреки общепринятому словоупотреблению, упорно называете гуманизм политико-экономической системой? (Впрочем, Вы не одиноки, к этому склонен и Гиви Васильевич.) Почему отказываете гуманизму в праве быть мировоззрением? (Чего Г.В. не делает.) Но если даже Вы настаиваете на этом (в чем Вам никто не имеет права отказать), то почему Вы, хотя бы по формальным соображениям не видите, что оказываетесь не в том месте, где логичнее было бы Вам находиться. Представьте себе, что Вы пришли в овощной магазин и спрашиваете говяжьи котлеты. Вам вежливо говорят, что это не мясная лавка, а овощной магазин. Но вы упорно – вот уже лет 10 – требуете идеологии, а Вам говорят: это, простите, не политическая партия, а, согласно Уставу, мировоззренческая, научно-просветительская организация.
Для РГО суть ее уставной деятельности – изучать прошлое и настоящее идей и ценностей гуманизма, распространять знания о гуманизме как мировоззрении, содержащем общечеловеческие нравственные, интеллектуальные и другие общие для людей ценности. Именно это имеет в виду наш Устав. Российское гуманистическое общество, записано в нем:
«1) осуществляет просветительскую деятельность по своей тематике;
2) содействует распространению и защите ценностей гуманизма - свободы, ненасилия, человеческого достоинства, милосердия, равноправия и социальной справедливости;
3) содействует объединению людей, разделяющих идеи и принципы гуманизма;
4) содействует разработке учебных и воспитательных программ, культивирующих в мышлении и психологии здравый смысл, научность, объективность и гуманность…».
Вас же само слов «мировоззрение» очень раздражает. И вы продолжаете изобретать ярлыки. Теперь вот мы, оказывается, «мировоззренцы».
Да, дорогой Серей Серафимович, одно только Вы хорошо поняли, что гуманисты сами должны заниматься собой. Однако это Вас возмущает, а меня восхищает. И потому, прежде всего, что нами слишком занимается власть, политики, идеологи, СМИ, реклама и много всякой другой нечисти, больше всего боящейся, что мы будем думать о себе и окружающем сами, что мы будем самостоятельными гражданами, по-настоящему, а не фальшиво граждански активными членами общества, а не тупыми «солдатами» партии, «идеологически правильными» единомышленниками, «стойкими борцами», и преданными сторонниками «генеральной линии партии».
Быть гуманистом – это значит быть зрелой самостоятельной личностью, одинаково хорошо понимающей как необходимость политических партий, идеологии, партийной борьбы и политики, так и того, что во имя самосохранения себя как человека, своей свободы и достоинства нужно обладать хорошо продуманным мировоззрение, поступать свободно, ответственно и со знанием дела. А это невозможно без серьезного познания, самопознания, научного, критического мышления и этической зрелости, т.е. без мировоззрения. Не нужно возводить искусственных барьеров между гуманистом и человеком, участвующем в политической деятельности, в том числе и в борьбе за власть «своей» партии. Не стоит также путать вопрос о просвещении с призывами. Именно этим в формах агитации и пропаганды и занимаются партии. Мировоззренческая организация должна помогать людям находить себя, обретать самосознание и достоинство – для того, чтобы человек мог стать и быть собой. Этого никогда не делала и не будет делать никакая партия. Уже одно это ставит РГО в особое положение, налагает на него гораздо большую ответственность, чем может взять на себя любая, даже самая прекраснодушная и утопическая партия.
По сравнению с гуманизмом как мировоззрением любая партия относительна. Ее цель – средство улучшить жизнь общества и индивида, тогда как цель мировоззрения – человек, его положительный ресурс, который гуманизм учит использовать максимальным образом. Как видим – это разные вещи. Партии – это инструменты и программы текущей политики. Их должно быть много, и они обязательно должны меняться у власти в силу простой способности людей быть не только хорошими, но и – особенно у власти – плохими (т.е. портиться). Ни один гуманист (если он не анархист) не будет отрицать неизбежность и нужность политических партий. Но их нельзя обоготворять и ожидать от них слишком многого.
Они – переменные величины.
Тогда как великой константой является ЧЕЛОВЕК – всегда конкретный, живой и неповторимый.
Валерий Кувакин
* * *
28 января 2010 в 22:54
Раз уж было предложено всем гуманистам высказываться...
Я не считаю, что "социализм" - кличка. Это вполне конкретная вещь (явление). Это такое общественное устройство, при котором - если говорить максимально благожелательно - интересы социума имеют абсолютный перевес над интересами личности... с чем еще можно было бы соглашаться, со скрипом, но... но определяет-то эти интересы социума, естественно, его власть в лице секретарей-председателей (а кто же еще?), каковую, согласно определению же, эти личности и не выбирают...
При социализме не может быть не-социалистов по взглядам, - значит ясно, что это система идеологическая, исключающая возможность разных мнений, разных партий и т.д.
Таким образом, эта система, при которой власть тотальна (тоталитаризм) и в принципе несовместима с самой идеей "прав человека". И главная, характерная гарантия этой тотальности власти - ее социалистический механизм - это ее право вмешиваться в вопросы собственности: в то, что личность может и чего не может иметь (даже если заработает). Не может личность иметь, при социализме, как известно, собственности на средства производства. Отличить же, что может стать таким средством, а что нет, точно невозможно, и это определяет произвольно (насильно) власть. Но главное-то тут вот что: так как средства производства оказываются в руках у власти, то и произвести, скажем, журнал типа Здравого смысла, в котором мог бы печатать свои нестандартные идеи, например, уважаемый Ю.Л. Дюбенок, ни одна личность не сможет, - а сможет существовать только такой журнал, который захочет иметь эта самая власть. То есть возможность власти лишить индивида права собственности (социализм) - это и есть самое полное выражение тоталитаризма.
Ну а отсюда уже вполне ясно, что такие молодцы, как Сталин, Мао или Пол Пот - явление при социализме не случайное, а абсолютно закономерное. Каждый "генсек" при желании и наличии личной кровожадности может перебить сколько хочет миллионов людей. Конечно, во имя (уже непонятно какого "социума") интересов.
Что до капитализма - то само это слово - не понятие, а кличка, ругательство. Социализму логически можно было бы противопоставить, наверное, какой-нибудь "индивидуализм". Это - система, при которой права личности, в т.ч. право собственности, гарантируются, - это попросту "правовое общество" (синоним: буржуазное, в переводе на русский гражданское). И тут мы сталкиваемся с тем, что большинство индивидов полноценными личностями еще и не стали (это осталось в потенции), зато их вкусы и их уровень стали в обществе определяющими. Те, у кого оказались средства производства, не имеют никаких других интересов, кроме как без удержу жрать, потреблять. Никто теперь не мешает (юридически) издавать "Здравый смысл", только тираж его несопоставим с тиражами всякой помойной чепухи. Лицо публики, которая "платит и заказывает музыку" - если представить того, кому нравится показываемое по телевизору, например - это десятилетний дебил с дурными наклонностями. Телевизор - это прорвавшаяся канализационная труба, которая хлещет к каждому прямо в квартиру. Ну и т.д. и т.п.
Итак, если коммунизм - это царство жестокости, то демократия - это царство пошлости. Выбирая из двух зол меньшее, гуманист выбирает последнее. Но это не значит, что пошлость ему нравится. Он не "за", он - за гуманизм.
Александр Круглов
P.S. Виноват, высказываюсь слишком категорично, но это я для краткости. Перед каждым предложением прошу читать: "по моему мнению".
|
