http://chitalnya.ru/work.php?work=11938
Леонид Левин.
(Начало, продолжение см. по адресу, указанному выше)
Чикаго 2007.
По опыту прошлых книг автор может четко предугадать реакцию читателей на новое произведение. Правые будут неистово обвинять его в левизне. Левые – в заядлом консерватизме. Демократы и те, кто себя непонятно почему за таковых считает, - в яростной приверженности и тихой любви к коммунизму и советской власти. Большевики – в реакционности и затаенном монархизме. Издатели – чесать залысины и сомневаться. Увы и ах, этого не избежать, хотя бы просто потому, что автор старается излагать правду о событиях тех давних лет. Правда не может быть абсолютно левой или правой, идеально белой или красной. Правду писать непросто – она, как правило, никому не нужна.
Почему автор пишет? По одной простой причине – выяснить самому и помочь уяснить читателям, что же все-таки в действительности тогда произошло, и почему Гражданская война закончилась победой не Белого, а Красного цвета. История дама суровая и не прощает ошибок, а, кроме того, всегда предполагает победу сильнейшего, выбирая один единственно возможный вариант. Тут с ней не поспоришь.
Если читатель не согласен с автором – дело поправимое, может отложить книгу и не читать далее. Если читатель считает, что автор, мягко говоря, что-то преувеличивает, а, грубо говоря – лжет, то все претензии к свидетелям того времени. Именно на их воспоминаниях и дневниках автор строит исследование. Они все сразу врать не могут – смысла нет. Да и в свидетели автор постарался "привлечь" людей самых разных, от рядовых участников Белого движения, до его "столпов". Менее всего, как это не парадоксально, интересными и информативными в человеческом плане оказались воспоминания генералов Врангеля и Деникина. Возможно потому, что при взгляде с высоты детали теряются. Или же, затушевываются во имя "исторической пристойности"? Это, опять таки, личное мнение автора.
Автор заранее предвидит, как славно окрысятся на него продвинутые демократические читатели, но, увы, претензии не к нему, к свидетелям. К достойным и уважаемым "белым" свидетелям и, одновременно же, активным участникам описываемых событий. Затаят обиду и те, кто не найдет ссылок на каждую цитируемую страницу. Но тут есть у автора резон, дать вдумчивому читателю возможность, паче чаяния захочет он вступить в полемику с автором, или уличить его во лжи, самому прочитать ни одну выдернутую строчку, а целую книгу. И пройти вместе с автором путь познания тех людей и событий, их надежд и заблуждений, благих задумок и реально свершенных дел. Кстати говоря, далеко не всегда по современным меркам дел благородных и отечеству полезных. Но они-то считали иначе ... Простим их благие заблуждения и неправедные деяния. Но простить, не означает предать забвению. Усвоенные населением уроки прошлого – суть будущего благосостояния государства, а учиться желательно на чужих ошибках, а не с идиотическим постоянством повторять собственные.
Глава 1.
Белый Кодекс.
Понять логику Гражданской войны, на первый взгляд столь ясную и прямолинейную (белые против красных, свои против врагов), практически невозможно. Смысл гражданской войны, напротив, предельно ясен, несмотря на разнообразные флера и идеологические дымы. Смысл кровав и циничен до предела – захват и удержание власти любой ценой. Тем более что оплачивается эта цена людьми и близко к власти не подпускаемыми. В гражданской войне нет абсолютных победителей. Проигрывают все. Среди взявших в руки оружие нет жертв и нет палачей. Все – жертвы. И все – палачи. Нет правых и нет виноватых. Ибо правые в одном – ложны во всем остальном. И – наоборот.
Почему потерпело поражение профессиональное военное Белое движение? Как могла проиграть необученной серой массе армия образованных и выученных военному делу людей, в большинстве имевших боевой опыт первой Мировой войны?
В годы Перестройки на смену "красному" мифу о гражданской войне постепенно выполз на свет божий миф "белый". Фокусник на российском политическом манеже произнес волшебные слова "Алле оп!" и картина негативно изменила цвета. На смену суровым, честным, неподкупным комиссарам в пыльных шлемах с кристально чистыми помыслами и руками, с холодными головами, горящими глазами и пылкими сердцами снизошли в белейших святых ризах ангелоподобные мученики с золотыми погонами на плечах.
"Красная" историография напирала на террор белый, на ряды виселиц с телами рабочих, порки и расстрелы комсомольцев и коммунистов, сегодня новая генерация историков с изрядным аппетитом расписывает красный террор с его расстрелами, виселицами, пыточными подвалами. Ныне белый террор разом отметен как выдумка большевистской пропаганды. Звероподобная фигура мерзкого подонка в золотых эполетах, словно в магическом зеркале расплылась, затуманилась и выкристаллизовалась уже звероподобным негодяем в кожанке с красной звездой во лбу.
Один миф быстренько заменен другим. Народ, от исторической правды далекий, самостоятельного и критического мышления чурающийся, разнообразным Мифологиям весьма и весьма податлив. Миф – краше правды и доступнее воображению. Вот и появляются на улицах опереточные поручики и штабс-капитаны, "их благородия" простые и "высокоблагородия" с аккуратно подбритыми "офицерскими" усиками, в заново скроенных кителях с царскими орденами и "солдатскими" георгиевскими крестами, ими никогда не заслуженными и никем не врученными. "Благородия сии, правда, зачастую обходятся без белых подворотничков на заросших густым волосом и перманентно немытых шеях.
В течение десятилетий обе воевавшие стороны вовсю распинались, описывая победы и подвиги. Оставим победные трубы официальным историкам. Пусть дуют до упаду. Попробуем отдернуть занавес и заглянуть глазами свидетелей тех давних событий в их боевые дела, в те мелочи повседневной жизни, что и красная, и белая историографии стараются скрыть от глаз общества. Без этого не понять Гражданскую войну, ее время, ее людей.
Так ли уж бесспорно чисты ризы белого офицерства? Насколько безупречно оное вело себя в годы предшествовавшие революции, в саму революцию и в гражданскую войну? Не в этом ли факторе "небезупречного" поведения кроется причина поражения Белого дела и трагедии последующей эмиграции? Попытаемся оценить белых, и сравнить с красными в том, что происходило после боя по времени и вдали от поля боя по расстоянию. Что общего и различного было в мироощущении тех людей, что составляли Белое движение?
Вот убийственная характеристика красных, данная убежденным монархистом, членом Государственной Думы, видным политическим деятелем Белого движения В. В. Шульгиным в прекрасных мемуарах "1920": "Красные – грабители, убийцы, насильники. Они бесчеловечны, они жестоки. Для них нет ничего священного... Они отвергают мораль, традиции, заповеди Господни... Они презирают русский народ. ... Разве это люди? Это звери...".
Следовательно, белые изначально призваны стать во всем иными, радикально отличными от красных, во всем с противоположным знаком. Белые ведут войну против красных именно потому, что те "красные", что разрушители основ жизни, порядка, права, духа и духовности. Как это там, у них, у красных: "Весь мир насилья мы разрушим до основанья ...". "Потом" в расчет не берется. "Потом", остается "на потом" и постепенно тает, исчезая, в недостижимой дали. А вот мир, обреченный на разрушение, это и есть привычный мир, привычная среда обитания типичного носителя "белой" идеи.
Если красные изначально звери, то белым положено быть изначально человечными. Один из выдающихся политиков и общественных деятелей того времени В. В. Шульгин создает своего рода кодекс чести белого воинства:
"Белые – честные до донкихотства. Грабеж у них – несмываемый позор. ...
Белые убивают только в бою. Кто приколол раненного, кто расстрелял пленного – тот лишен чести. Он не белый, он – палач. ...
Белые рыцарски вежливы с мирным населением. ... Белые не апаши – они джентльмены.
Белые тверды, как алмаз, но так же чисты. Они строги, но не жестоки. ... Кто хочет мстить – тот больше не белый. ....
Белые имеют Бога в сердце. Они обнажают головы перед святыней ... и не только в своих златоглавых храмах. Нет, везде, где есть Бог. ....
Белые твердо блюдут правила порядочности и чести...
Белые дружественно вежливы между собой ...
Белых тошнит от рыгательного пьянства, от плевания, и от матерщины. ... Они верны себе, родине и товарищам до последнего вздоха.
Белые не презирают русский народ ... ведь если его не любить, за что умирать?
Белые не интернационалисты, они русские. ...
Белые питают отвращение к ненужному пролитию крови и никого не ненавидят ....
Белые не мечтают об истреблении целых классов или народов ... ".
Прекрасно! Но, страшно далеко от реальности.
"Отчего не удалось дело Деникина?", – Задает вопрос Шульгин. И отвечает - "Увы, орлы не удержались на "орлиной" высоте. И коршунами летят на юг (к Одессе и Крыму), вслед за неизмеримыми обозами с добром, взятым ... у "благодарного населения". "Взвейтесь, соколы ... ворами"... ". Только ли ворами?
Образ белого воина в реальной жизни оказался совершенно отличен от идеала. Не осталось ни одной "заповеди Шульгина", что не нарушило бы большинство белого воинства. "Орлы, бойтесь стать коршунами. Орлы победят, но коршуны погибнут", - пишет человек много сделавший для сохранения монархии, воевавший и на фронте первой Мировой войны, и на фронте войны Гражданской, и в белом подполье. Человек храбрый, мужественный, лично честный, искренне убежденный в правоте своего дела. В Гражданской войне победили красные. Обойдемся без комментариев. Историю не переписать, но выводы на будущее сделать просто необходимо.
Начнем с "первого офицера Империи" – Императора и Самодержца Российского Николая Второго. Страну он отдал и от престола отрекся словно "батальон сдал", по словам свидетелей отречения. Даже не полк, не дивизию ... пехотный батальон. Впрочем, никем кроме командира пехотного батальона он и быть не мог. Отец его в генералы не произвел. Николай Второй отрекался по настоянию командующих фронтами, своих же генералов. Отрекался спокойно без выражения эмоций на глазах верного монархиста, члена Государственной Думы господина В.В. Шульгина. Отрекался, не предприняв ничего для спасения монархии. Пальцем не пошевелил! Николай Второй, монарх и самодержец сделал все возможное и невозможное в деле подготовки революционной ситуации в стране, причем умудрился сотворить сие, ни делая практически ничего. Авторитет царской власти к моменту отречения пал настолько низко, что реально никто и нигде в России на защиту царя серьезно не выступил, наоборот, большинство офицерства вздохнули с облегчением. А уж о промышленно-финансовой буржуазии и говорить не приходится.
Не В. И. Ленин с Л. Д. Троцким и горсткой большевиков подготовили революцию, а Н.А. Романов своим полусонным правлением создал для нее все условия. Ему докладывали о том, что под боком у монархии зреет заговор влиятельных членов Государственной Думы и генералов, но он не реагировал. Ему намекали, что полковник, не пользующийся авторитетом у военной верхушки, не имеет права занять пост Главнокомандующего Императорской российской армией. Он не слушал, отмахивался, словно от назойливых мух. Именно он и никто иной персонально может носить почетное звание "Первого русского революционера". Где же его офицерская честь? Какой же он защитник доверенной ему монархии, страны, армии и флота?
|
