http://www.msn.com/ru-ru/news/featured/%d0%b8%d0%b3%d0%b8%d0%bb-%d0%b4%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b6%d0%b5-%d0%ba%d0%b0%d0%b4%d0%b4%d0%b0%d1%84%d0%b8/ar-BBbGn9z?ocid=iehp
Газета.Ru © Reuters
Пентагон заявил, что ежедневная стоимость военной операции против «Исламского государства» составляет $8,3 млн, и таким образом, цена военной кампании увеличилась еще на миллион в день. По предварительным оценкам, окончательная победа над террористами будет стоить в три-четыре раза дороже, чем свержение Каддафи, и при этом без наземной операции, судя по всему, не обойтись. Все это происходит на фоне очередного падения рейтинга Барака Обамы.
Бомбардировки позиций террористической организации «Исламское государство» в Ираке и Сирии обходятся американскому военному ведомству в $8,3 млн в день. Это сравнимо с ежедневной военной помощи США Израилю.
Еще несколько недель операция обходилась американским военным в $7 млн в день. В общей сложности, заявил официальный представитель Пентагона, что с момента начала операции ее стоимость достигла $580 млн. Согласно докладу американского Центра стратегического и бюджетного анализа, всего война с ИГИЛ может обойтись Вашингтону от $2,4 до $3,8 млрд в год.
Стоит отметить, что военная компания против ливийского режима полковника Муаммара Каддафи в 2011 году стоила всего лишь $1 млрд, а ее цель, свержение режима Каддафи, была достигнута.
Что же касается нынешней операции, то США уже смогли уничтожить видного лидера боевиков Абу Бакр аль-Багдади, который в свое время грозил американцам «встречей в Нью-Йорке», а также спасли от истребления исламистами курдов-езидов. Но вот основная цель — полное разрушение инфраструктуры ИГИЛ так и достигнута. По мнению экспертов, удары не достигают своих целей и боевики по прежнему могут продавать добытую нелегальным способом нефть - один из важных источников их существования. О том, что удары по позициям исламистов не достигают цели, в частности, заявил в своей недавней речи на сочинском «Владае» президент России Владимир Путин.
Сегодня же стало известно о том, что исламисты располагают средствами противовоздушной обороны, и это лишний аргумент в пользу недостаточной эффективности кампании, по крайней мере, на данный момент.
Как результат, в американских политических кругах все громче звучат голосах тех политиков, которые утверждают, что высокие затраты себя не окупают и победы не достичь, если не вести против боевиков наземную операцию: «Если наша цель уничтожить ИГИЛ, как говорит президент, то сомневаюсь, что выбранная им стратегия позволит достичь этой цели. В любом случае, чьи-то сапоги должны встать на землю», — с таким мнением в конце сентября выступил глава нижней палаты Конгресса Джон Бейнер.
Бохнер не случайно сказал, что сапоги должны быть «чьи-то»: американцы категорически против того, чтобы в наземной операции в Ираке и Сирии после кровопролитных войн на Ближнем Востоке участвовали их собственные военнослужащие. Для самого президента США, рейтинги которого и так ниже некуда, решение о вводе войск было бы политическим самоубийством.
Тем не менее, какое-то решение президент США принять обязан: нужны хотя бы мобильные группы, которые бы «работали» на земле, отмечает эксперт «мозгового центра» РЭНД Брайян Дженкингс в недавней статье, опубликованной в издании The Hill. По словам эксперта, отсутствие таких корректировщиков «снижает эффективность воздушной кампании». Сам автор при этом признает, что в случае появления американцев в Сирии или Ираке они могут стать добычей исламистов и это «повернёт общественное мнение против этих попыток или вызовет еще большую эскалацию».
Однако, по мнению руководителя российского Центра военного прогнозирования Анатолия Цыганка без полноценной наземной операции все равно не обойтись: «Воздушной операция не может быть без наземной операции, пока солдат не важно, чей русский американский будет на земле, военная операция не будет иметь решения».
Цель военных на земле — уничтожать базы наблюдения и лишать террористов финансовой подпитки, объясняет Цыганок. США могут попытаться договориться с Башаром Асадом, чтобы использовать его военных против ИГИЛ во имя общих интересов или же просить о помощи Турцию, но вряд ли это принесет успех, так как эти страны имеют разные и часто не совпадающие интересы в регионе.
Так что Барак Обама, политике которого, согласно свежему опросу, не доверяют семь из десяти американцев, и не в последнюю очередь из-за нынешнего иракского обострения, стоит перед тяжелым выбором.
|
