http://vz.ru/opinions/2014/6/9/690459.html
9 июня 2014, 14::30
СССР и США ставили перед собой одну цель – общество достатка и потребления. Только СССР гарантировал такой уровень всем своим гражданам, а США обещали лишь возможность его добиться – самым ловким, самым смелым, самым предприимчивым. Но суть была одна.
«К нашему удивлению, стали даже оперировать тезисом о том, что Советский Союз с его коммунистической доктриной, по крайней мере, оставался в рамках выработанной на Западе системы идей, в то время как новая Россия возвращается к своим традиционным ценностям, коренящимся в православии, и вследствие этого становится еще менее понятной», – сказал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в июне 2014 года.
Не думаю, что у Лаврова позиция Запада вызывает удивление. Он понимает: именно в религиозных пластах национального сознания и менталитета кроется наше глубинное расхождение с современной западной цивилизацией.
Заинтересовало в его словах другое – мысль о том, что Советский Союз существовал в рамках выработанной на Западе системы идей. Причем министр иностранных дел озвучивает тезис «западных партнеров», соглашаясь с ним. То есть удивляет его не содержание тезиса, а его использование: кому-то не нравится, что Россия решила пожить своим умом, опираясь на собственные духовные традиции? Ничего себе...
Так вот. Мысль высказана весьма для нашего сознания нестандартная. Мы-то привыкли к тому представлению, будто коммунизм (социализм) и либерализм есть два противоположных друг другу мировоззрения, противоположных и друг другу противостоящих.
Кстати, именно на факте противостояния СССР и США такая позиция во многом и основывается, и это большая ошибка: государства вообще противостоят друг другу на протяжении всей человеческой истории. Рим и Карфаген. Англия и Франция. Франция и Германия. СССР и США. Исчез СССР – его место занял Китай. Обычное, в общем, дело.
Не играет фундаментальной роли и разность экономических формаций. Вопрос о праве собственности на средства производства и порядке распределения добавочного продукта – все это лишь область технологии. Тогда как генезис и внутреннее идейное содержание либерализма и социализма – их принципиальные основы – свидетельствуют о теснейшем родстве и общей природе.
Обе доктрины берут свое начало в эпохе Просвещения, разрушившей «старый мир» за счет отказа от христианства как фундамента, базиса собственной философии. Люди, названные почему-то «просветителями», убедили окружающих в торжестве идеи прогресса и наступлении царства разума. Для этого, правда, пришлось забыть про Бога.
Реагируя на «Небесную механику» Лапласа, Наполеон сказал ему: «Великий Ньютон все время ссылается на Бога, а Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о Боге!», и Лаплас ответил: «Сир, я не нуждался в этой гипотезе».
Место Бога занял сам человек, культ его личности, его права и свободы, его желание земного счастья. Однако, лишившись религиозной свободы, права и свободы закончились пропагандой греха, а желание счастья – банальным консьюмеризмом, но поначалу все эти благостные фантазии народам пришлись по нраву. По собственной воле и с радостной надеждой на грядущее светлое будущее они сами нырнули с головой в революционный омут.
И вот беда – на выходе получилось совсем не то, о чем писали Руссо, Вольтеры и Дидероты. Народовластие, права и свободы индивида, научный взгляд вместо «средневековых предрассудков» и многое другое – все это привело исключительно к дикому капитализму с его жесточайшей эксплуатацией, несправедливостью и неравенством.
В политике же, вместо народной воли, но зато под разговоры о народном благе, правил свой бал большой капитал, развлекая читающие газеты массы политическим цирком продажного парламентаризма.
Вполне естественно встал вопрос: а этого ли мы все ждали? «Конечно же, нет», – ответили себе разочарованные народы. Именно так, после неудачи с воплощением идей либеральной демократии в конце XVIII – начале XIX столетий, и родилась идея демократии социальной. Сначала в лице социалистов-утопистов Сен-Симона, Фурье, Оуэна, а уже им на смену пришел научный социализм Маркса и Энгельса.
Однако, сколько бы имен и теоретических разновидностей (вплоть до анархизма) мы здесь ни упоминали, следует четко понимать одно: ничего принципиально нового в мировоззренческий фундамент Просвещения внесено не было. По сути, изменился лишь способ распределения продукта. Все же базовые посылки остались теми же самыми – это было общество материалистов, неистово стремящихся построить земной рай.
Наверное, многим это покажется странным, но СССР и США ставили перед собой одну цель – общество достатка и потребления. Только СССР гарантировал такой уровень всем своим гражданам, а США обещали лишь возможность его добиться – самым ловким, самым смелым, самым предприимчивым. Но суть была одна.
#{author}В итоге именно США и западный мир смогли выиграть планетарную гонку за комфорт. И именно поэтому СССР так внезапно рухнул – никакой поддержки в обществе в момент своего падения социалистическая доктрина не имела.
В глазах народа, пускающего слюни на полные витрины западных супермаркетов и мечтающего о джинсах, социализм проиграл либерализму в эффективности достижения их общей цели. И народ сделал вполне ожидаемый выбор в пользу более эффективной (как ему тогда казалось) системы.
P.S. Сегодня Россия вновь стоит на цивилизационном распутье – необходимо определиться с той ценностной, мировоззренческой системой, в рамках которой пожелает развиваться наше общество.
Народу предстоит решить, ради чего он собирается жить дальше и строить свою государственность. Какую фундаментальную жизненную цель он себе ставит.
Именно поэтому обеспечить подлинную свободу собственного выбора – наша главная задача, и для начала было бы неплохо по-настоящему разобраться в альтернативах. То, между чем мы выбираем – это действительно выбор? Или его иллюзия?
Источник: Orthodox1221.ru
|
