http://svpressa.ru/society/article/101346/?rpop=1
18 октября 2014 года 13:45 | Андрей Иванов
Государство хочет сэкономить на студенческих стипендиях и развитии университетов
Как сообщает РБК, Минфин готовит масштабную программу по сокращению финансирования отечественного образования. Согласно документам, с которым ознакомилось издание, речь идет, в первую очередь, об урезании средств для ведущих вузов страны и лишении стипендий студентов первого полугодия обучения.
Предполагается пересмотреть программу «5/100», предусматривающую попадание к 2020 году пяти крупных российских вузов в список ста самых лучших университетов мира. Проект был запущен в соответствии с «майскими указами» президента.
Сейчас предлагается два сценария урезания расходов: плановый и расширенный. В первом случае на программе «5/100» уже в следующем году удастся сэкономить 4,9 млрд. рублей, во втором – 13,5 млрд. Расширенный сценарий предполагает также приостановку программы интеграции в российскую экономику выпускников иностранных университетов, что позволит дополнительно изыскать в 2015 году полтора миллиарда. Лишение стипендий учащихся первого семестра в обоих случаях сэкономит в будущем году 2,3 млрд.
В то же время, предлагается потратить деньги на развитие образования в Крыму и Севастополе. На эти цели в 2015 году планируется выделить 6,9 млрд. Дополнительные средства получит и молодежная политика (300 млн.), в частности, в Крыму будет проведен форум «Таврида».
Получается, что, несмотря на речи с высоких трибун о модернизации, государство хочет сэкономить на образовании. При таком подходе можно будет забыть о переводе экономики на инновационные рельсы и ухода от «нефтяной иглы». Нереализованным окажется и поручение президента довести зарплату преподавательского состава до уровня двукратного размера средней зарплаты в том или ином регионе. На сегодняшний день, доход сотрудников многих вузов не дотягивает и до половины среднего заработка.
С другой стороны, как говорит эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев, проблема заключается не столько в недостаточном финансировании, сколько в неэффективных тратах имеющегося:
– Я твердо убежден, что возможности для сокращения финансирования образования есть. Дело в том, что материальное обеспечение этой сферы идет не на само содержание образование, а на инфраструктуру. К примеру, возьмем федеральную целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». Но на образование уходит 10% средств, а всё остальное – на инфраструктуру, на создание всевозможных помещений, кампусов и так далее. Собственно, на само образование деньги не идут, учитель денег тоже не видит.
Но плохо, что все эти «клубки» берется распутывать Минфин. Это ведомство может навредить, как слон в посудной лавке. Просто потому, что не способно выявить все тонкости работы нашего образования. Возьмем, к примеру, ЕГЭ, на который уходят миллиарды. Больше десяти лет у нас тянется история с единым экзаменом, хотя, по оценке многих специалистов, это тупиковый проект.
Вообще, все проекты Минобрнауки затратные. Президент страны говорил, что мы должны вкладываться в содержание образования, но именно с этим мы и провалились. Деньги уходят на рейтинги вузов. У нас МГУ находится на 200-м месте. Но чтобы ему и еще и другим четырем вузам попасть в ТОП-100, одними деньгами не обойтись. Можно помочь только точечным финансированием отдельных «точек роста». Но Минфин просчитать их не может и поступает проще: раз программа «5/100» проваливается, то просто сокращают ее финансирование. Но не знает тонкостей и Минобрнауки.
Правда, инициатива Минфина хотя бы заставит задуматься над развитием нашего образования. Чтобы деньги не уходили на затратные и бесполезные проекты, а больше бы вкладывали в педагога, преподавателя. На выходе мы должны получить специалиста, но этого пока нет.
«СП»: – В инфраструктуру тоже надо вкладываться.
– Нынешние траты не оправданы. Если выехать километров за триста от Москвы, то поражаешься, какой ужас творится со школами. Я недавно был в одной школе Ярославской области. Так ее ремонтировали уже пять раз, и никак не могут довести дело до конца. То денег нет, то специалистов, и в результате школа ютится в детском саду. Такого не должно быть.
Средства надо вкладывать в содержание образования, которое подтянет за собой форму, то есть инфраструктуру. Из философии известно, что форма определяется содержанием, а не наоборот. Так что Минфин правильно хочет урезать финансирование Минобрнауки, которое перестало «ловить мух».
«СП»: – То есть, необходимо решать проблему комплексно, вкладывать не только в рейтинги вузов, но и в школы.
– Совершенно верно. Посмотрите на наш закон «Об образовании». Во всем мире система построена на «трех китах»: образовании, науки, производстве. Три эти сферы должны быть интегрированы друг в друга. Но у нас не предусмотрена даже интеграция науки и образования. В советское время эта проблема решалась. Должна создаваться колоссальная сеть взаимодействия. А сейчас просто взяли и отсекли науку от образования. В законе об Академии наук никак не прописано взаимодействие науки и производства.
Вот Минфину и остается только сказать, что школы и вузы не занимаются производством, которое дает доход государству. Но, может, ограничение финансирования заставит кого-то задуматься об этой проблеме.
– У нас сложилась порочная система расходования бюджетных средств, ее эффективность остается на крайне низком уровне, – считает председатель Всероссийского общества защиты прав потребителей образовательных услуг Виктор Панин. – Программа «5/100» по выделению средств пяти крупнейшим вузам себя в этом году не оправдала, наши университеты по-прежнему остаются в самом низу рейтинговой таблицы. И кто ответил из ректоров за провал этой программы?
Я однозначно за сокращение расходов в этой части. На месте Генпрокуратуры я бы посмотрел внимательно, куда ушли выделенные деньги, не исключено, что они были разворованы. Выделять средства дальше, на мой взгляд, совершенно бессмысленная затея, пока не будет выстроена система расходования, система контроля и система спроса с должностных лиц.
Но я против лишения стипендий студентов первого семестра. Это совершенно неадекватное предложение, даже с точки зрения стабилизации социального климата в обществе. Понятно, что это вызовет однозначно негативную реакцию граждан, не только самих студентов, но и их родителей. Мы знаем, что первый курс самый сложный, ребята тратят много сил, чтобы интегрироваться в новую систему обучения, которая сильно отличается от школьной. Процесс сопровождается большими физическими и нервными усилиями. Конечно, требуется определенная поддержка. Даже скудные стипендии позволяют студентам себя немного поддержать.
Относительно других предложений Минфина надо думать. Понятно, что образовательную систему Севастополя и Крыма нужно поднимать, по отношению к российской системе она находится на «допотопном» уровне. За последние годы мы всё-таки ушли далеко и в плане материального обеспечения, и в плане стандартов.
«СП»: – Может, проблема в том, что пытаются повысить качество образования отдельными мерами, без комплексного подхода?
– Конечно, сама проблема комплексная. Но нельзя сказать, что нет проблемы с ректорами и руководителями. Я глубоко убежден, что никаких положительных сдвигов не будет, пока не уберут старые кадры. Будут заниматься вузами другие люди, будет повышаться и качество образования. К сожалению, сегодня почти никто из ректоров качеством не озабочен. Многие думают только о зарабатывании средств в собственный карман. В советское время существовали государственно ориентированные системы обучения, сейчас же их нет. Сегодня руководители вузов превратились в этаких наместников, вузы рассматривают как собственный доходный дом. Слышим одни разглагольствования по поводу качества образования, но на практике мы видим только «косметические» мероприятия.
«СП»: – Но сейчас Минфин предлагает просто сократить обеспечение вузов.
– Менять надо структуру финансирования. Деньги выделяются, благополучно тратятся, а вот насколько эффективно – обществу не известно.
Есть независимые оценки, те же рейтинги. Если в рейтинге образовательное учреждение никак не двигается, или двигается вниз, то понятно, что средства тратятся неэффективно. Второй критерий оценки исходит от рынка труда. Если работодатели за выпускниками Гарварда или Стэнфорда становятся в очередь, то не видно, чтобы работодатели бегали за выпускниками МГУ. Получается, что мы платим серьезные средства на образование, а нормального результата нет.
– Я считаю, что при сокращении финансирования образования надо быть очень осторожным, – считает член комитета Госдумы по образованию Михаил Берулава. – Тревогу у меня вызывает инициатива приостановить программу интеграции иностранных специалистов в российскую экономику. Мы можем выйти из всех международных структур, а через некоторое время все конфликты во внешней политике утрясутся, и нам опять придется входить во все организации. Мы сейчас интегрируемся в мировую систему образования, и не следует ограничивать направленные на это проекты.
«СП»: – Но возможности для сокращения финансирования всё-таки есть?
– Возможности есть. Надо качественно пересмотреть реализуемые программы. Если проект не работает, а только тратятся деньги, то от такого проекта можно отказаться. Но требуется анализ, огульно закрывать программы не стоит.
«СП»: – Стоит ли студентов первого семестра лишать стипендии?
– Я категорически против. Это не позволит сэкономить много средств. Россия – великая страна, которая может обойтись без таких мер.
Фото: Алексей Куденко/ Коммерсантъ
Читайте далее: http://svpressa.ru/society/article/101346/?rpop=1
|
