http://www.iarex.ru/articles/51413.html
Ефим Андурский
18 января 2015 17:45
Как сказал в своей речи об этой власти Владимир Ленин, только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют Советы, которым (большевиками. – Е. А.) и передается вся полнота государственной власти. Так, что же это такое – советская власть?
Конституция РСФСР 1918 года установила статус советской власти как системы органов государственного управления, избираемых трудящимися. Что не помешало большевикам держать руку на пульсе, сохраняя за собой роль направляющей и руководящей силы.
Возникнув в качестве диктатуры пролетариата, советская власть в СССР как бы выражала волю всего народа, олицетворяя его единство, обеспечиваемое КПСС. Наверное, по этой причине пользователь социальной сети решил, что советская власть и есть власть коммунистов.
Однако коммунисты и советская власть – это не совсем одно и то же. А вот государственная власть и партия Единая Россия, действующая, как я думаю, в интересах правящего класса, это почти одно и то же.
На самом деле Советской власти как власти общества над государством в России отродясь не бывало. А до 1905 года в стране вообще не было никакого представительного органа. Появление такого органа было обусловлено революцией 1905 года, когда Николай II, издав Манифест от 6 августа 1905 года, учредил «особое законосовещательное установление». Этому «установлению» манифест государя-императора предоставил «предварительную разработку и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов». Этот манифест и обусловил возникновение первой Государственной Думы. Затем был Манифест от 17 октября 1905 года. Он установил «незыблемое правило», согласно которому никакой закон не мог получить силу без одобрения Государственной думы. Ну, и императора, конечно...
Как во времена царизма, так и теперь государство довлеет над обществом. А установление Советской власти означало бы подчинение государства интересам общества. Отказ от этой идеи послужил бы стратегической ошибкой. Однако отказываться, собственно говоря, не от чего, ведь общества как субъекта в России не существует…
Можно, конечно, поговорить о народовластии, только не лучше ли обсудить идею примата общества над государством? Понятно, что признание такого примата потребует радикального пересмотра государственного устройства России. Но, насколько я понимаю, правящий класс в этой стране ничего менять не собирается.
А зачем, если высшим чиновникая и олигархам, которые и составляют этот класс, сложившаяся ситуация позволяет беспрепятственно распоряжаться национальным достоянием России. И не проявлять никакого интереса к мнению «единственного источника российской власти».
Как это ни печально, но советская власть России не угрожает…
|
